Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-614/2014
Дело №2-614/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Корниенко В.А.,
при секретаре - Писаревой Е.А.,
с участием ответчиков Макшанцевой И.Н. и Бычкова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 к Макшанцевой И.Н., Бычкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Макшанцевой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых (п. 1 кредитного договора), на срок до <дата>. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Бычкова Н.Н. С указанным лицом, истцом был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с п.1 кредитного договора Макшанцева И.Н. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, определяемыми в соответствии с указанной в кредитном договоре формулой. За период кредитования за Макшанцевой И.Н., вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>. и складывается из: просроченных процентов - <...>.; просроченного основного долга - <...>.; неустойки по просроченным процентам - <...> и неустойки по просроченному основному долгу - <...>
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 просит взыскать с Макшанцевой И.Н., Бычкова Н.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 по доверенности Попова К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.
В судебном заседании ответчики Макшанцева И.Н., Бычков Н.Н. с исковыми требованиями согласились.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 и Макшанцевой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых (п. 2 кредитного договора), на срок по <дата> года.
Макшанцева И.Н., в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Макшанцева И.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, вследствие чего за ней образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № от <дата> поручителем является Бычков Н.Н.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Макшанцевой И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>., которая складывается из: просроченных процентов - <...>.; просроченного основного долга - <...>.; неустойки по просроченным процентам - <...> и неустойки по просроченному основному долгу - <...>
На дату подачи искового заявления в суд ответчиками обязательства по погашению задолженности по договору не исполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, положения вышеуказанных норм права, условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...>., подтвержденное платежным поручением, суд находит обоснованным и считает необходимым в порядке главы 7 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ взыскать с ответчиков в равных долях по <...> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 к Макшанцевой И.Н., Бычкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Макшанцевой И.Н., Бычкову Н.Н., в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 задолженность, по состоянию на <дата> года, в размере <...>, которая складывается из: просроченных процентов - <...>; просроченного основного долга - <...>; неустойки по просроченным процентам - <...> и неустойки по просроченному основному долгу - <...>.
Взыскать с Макшанцевой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Бычкову Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
