Решение от 30 июня 2014 года №2-614/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чапаевск Самарской области                                                         30 июня 2014 года        
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
 
    при секретаре                              Кузьминой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2- 614/2014 по иску Алибекова А.И. к ОАО «Водоканал» об обжаловании действий, признании недействительным начисления платы за холодное водоснабжение и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гр.Алибеков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Водоканал» об обжаловании действий, признании недействительным начисления платы за холодное водоснабжение и компенсации морального вреда. Просил суд обязать ОАО «Водоканал» установить пломбу на прибор учета холодной воды, считать недействительным сумму оплаты холодного водоснабжения в размере 3447,04 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Алибеков А.И.о. исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина «<Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>А в <Адрес обезличен>. С ОАО Водоканал был заключен договор на холодное водоснабжение. Предпринимательскую деятельность прекратил. Примерно <Дата обезличена> в пятницу в магазине Полянка произошел порыв системы центрального отопления. При проведении ремонта третьими лицами была сорвана пломба прибора учета холодной воды. Сам прибор учета не нарушен. В понедельник <Дата обезличена> поехал в ОАО Водоканал в абонентский отдел и сообщил, что сорвана пломба, нужно её восстановить. <Дата обезличена> пришли сотрудники ОАО Водоканал, осмотрели счетчик, составили Акт об отсутствии пломбы и дали квитанцию об оплате штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> проволокой завязал кран и прекратил пользоваться водой. Воду привозил сам в баклажках для сотрудников магазина. Обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Водоканал о признании недействительным начисления на водоснабжение и обязанности установить пломбу. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. В части установления пломбы от иска не отказывался. После заседания суда написал заявление в ОАО Водоканал об опломбировании прибора учета, выдали счет на оплату <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей. Считает, что начисление платы за холодное водоснабжение произведено неправомерно, поскольку не использует воду в магазине. Просит иск удовлетворить.
 
          Представитель ответчика ОАО «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <Дата обезличена> представителями ОАО «Водоканал» было проведено инспекционное обследование прибора учета, установленного на источнике водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, что подтверждается актом инспекционного обследования от <Дата обезличена> года.В ходе обследования был установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета. При этом из пояснений Алибекова А.И.О. следовало, что срыв пломбы на приборе учета произошел в результате действий третьих лиц, лично допущенных заявителем к приборам учета. Таким образом, приборы учета являлись неисправными.
 
           Повторная опломбировка прибора учета воды производится на платной основе. Истец неоднократно приходил в ОАО Водоканал. Ему была дана консультация, предложено заключить договор водоснабжения. По адресу <Адрес обезличен>, объем оказанных услуг до <Дата обезличена> определялся на основании показаний прибора учета, а с <Дата обезличена> по настоящее время -расчетным способом, в связи со срывом пломбы на приборе учета. Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ОАО «Водоканал» и ИП Алибековым А.И.О. проходит по водопроводному вводу магазина «Полянка» ( <Адрес обезличен> «а»), располагается в водопроводном колодце в точке присоединения ввода к магистральному водопроводу, находящемуся на в противоположной стороне проезжей части по <Адрес обезличен>, а прибор учета холодного водоснабжения установлен внутри здания, в котором находится магазин «Полянка», т.е. в границах эксплуатационной ответственности Алибекова А.И.О.
 
            Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных законом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.          В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
 
            <Дата обезличена> Истец обратился в ОАО «Водоканал» с заявлением о повторной опломбировке прибора учета, установленного по адресу <Адрес обезличен> «а». <Дата обезличена> Алибекову А.И. был направлен счет на оплату услуг. Размер платы, в соответствии с калькуляцией, утвержденной генеральным директором ОАО Водоканал, за повторную пломбировку составляет <Данные изъяты> рублей. Алибеков А.И. данный счет не оплатил, поэтому не произведена опломбировка прибора учета.
 
            Начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению произведено в соответствии с тарифами с применением расчетного способа: декабрь <Данные изъяты> рублей, январь <Данные изъяты> рублей, февраль <Данные изъяты> рублей ( в том числе Орджоникидзе,<Данные изъяты> рублей). Счет за декабрь, январь истцом оплачен полностью. По истечении 60 дней со дня срыва пломбы, то есть с <Дата обезличена> начисление производится методом пропускной способности устройств.         Просит суд в иске отказать.
 
           Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истцу Алибекову А.И. на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 125,6 кв.м, расположенное по адресу <Адрес обезличен>А (л.д.49).
 
    В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    На основании договора <Номер обезличен> на отпуск и прием сточных вод от <Дата обезличена> ОАО «Водоканал» приняло на себя обязательство оказать услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объектах Абонента, расположенных по адресу <Адрес обезличен>А и <Адрес обезличен> (л.д.83-92).
 
    Абонентом по договору на отпуск воды и прием сточных вод выступал индивидуальный предприниматель Алибеков А.И., который прекратил предпринимательскую деятельность <Дата обезличена> (л.д.93)
 
    Вместе с тем, собственник нежилого здания магазина «<Адрес обезличен>» Алибеков А.И. продолжал пользоваться услугами ОАО «Водоканал» по отпуску воды и приему сточных вод, оплачивал их, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Сторонами не оспаривается, что до <Дата обезличена> объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в принадлежащем истцу здании по адресу <Адрес обезличен>,11А, определялся на основании показаний прибора учета.
 
    В судебном заседании установлено, что в декабре 2013 года при выполнении работ по устранению аварийной ситуации в здании по <Адрес обезличен>А в <Адрес обезличен> третьими лицами, выполнявшими работу по поручению собственника Алибекова А.И., была нарушена целостность пломбы прибора учета холодной воды.
 
    Факт нарушения целостности пломбы на приборе учета воды сторонами не оспаривается и подтверждается Актом инспекционного обследования от <Дата обезличена> (л.д.96).
 
    Судом установлено, что <Дата обезличена> Алибеков А.И. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Водоканал» о признании недействительным начисления на водоснабжение и обязании установить пломбу (л.д.100-101). В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований отказался, поскольку ответчиком произведен перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, с которым он был согласен. На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу прекращено (л.д.9).
 
    <Дата обезличена> Алибеков А.И. обратился в ОАО «Водоканал» с заявлением о повторной регистрации прибора учета холодной воды в связи с повреждением целостности пломбы (л.д.97).
 
    В соответствии с п.52 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776 (далее по тексту -Правил), установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.
 
    Согласно представленной ОАО «Водоканал» калькуляции на выполнение работ по восстановлению сорванной пломбы ( для организаций, индивидуальных предпринимателей, собственников нежилых помещений) стоимость работ составляет <Данные изъяты> рублей с НДС.
 
    Соответствующий счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работ по выполнению работ по восстановлению сорванной пломбы ответчиком направлен в адрес истца почтой, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.98-99).
 
    Счет истцом не оплачен, что Алибеков А.И. не отрицает в судебном заседании, ввиду его несогласия с размером стоимости выполняемых работ.
 
    Суд находит необоснованными утверждения истца, его представителя о том, что прибор учета являлся исправным, а нарушена лишь пломба.
 
    Согласно п.49 Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки(пункт «в»).
 
    В соответствии с пунктом 50 Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, сообщить показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя, а также устранить выявленную неисправность ( осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя ( возникновения неисправности).
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета. Метод расчетного среднемесячного ( среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (пункт 17 Правил). При неисправности прибора учета через 60 дней со дня возникновения неисправности до проведения допуска прибора учета к эксплуатации коммерческий учет воды и отведенных сточных вод определяется методом учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
 
    Согласно представленному расчету, с момента выявления неисправности прибора учета <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ( в течение 60 дней) абоненту Алибекову А.И. по <Адрес обезличен>А производилось начисление платы за услуги по водоснабжения и водоотведению с применением метода среднемесячного потребления. С <Дата обезличена> начисления Алибекову А.И. производятся в соответствии с п.16 Правил с применением метода учета пропускной способности.
 
    Таким образом, сумма начисленной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению Абонента по <Адрес обезличен>А составила : в <Данные изъяты> рублей.
 
    Расчет ответчиком произведен исходя из положений действующего законодательства на основании установленных тарифов.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей "Л", "Д", "И", которые пояснили в судебном заседании, что холодное водоснабжение в магазине «Полянка» отсутствует с декабря 2013 года. После срыва пломбы кран холодной воды замотан проволокой, воду в магазин привозят.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации.
 
    Согласно Приложению <Номер обезличен> к ранее заключенному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <Номер обезличен> от <Дата обезличена> граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ОАО «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем Алибековым А.И. располагается в канализационном колодце в точке присоединения ввода к городскому канализационному коллектору, находящемуся в пределах границ земельного участка, на котором располагается магазин «Полянка» (л.д.91-92).
 
    Таким образом, следует признать, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в здании по <Адрес обезличен>А в <Адрес обезличен> Алибекову А.И. оказывались ОАО «Водоканал» в полном объеме. От принятия исполнения услуги истец отказался лично и добровольно, перекрыв кран в здании магазина.
 
    Судом установлено, что отключение холодного водоснабжения для абонента Алибекова А.И. произведено <Дата обезличена>, о чем имеется Акт на отключение холодного водоснабжения для абонентов, своевременно не производящих оплату за поставленные услуги холодного водоснабжения и отвода сточных вод.
 
    Оснований для признания недействительной суммы начисленной платы за услуги по холодному водоснабжения и водоотведению на сумму 3447,04 рублей у суда не имеется.
 
    Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ОАО «Водоканал» установить нарушенную пломбу на приборе учета воды.
 
    Суд находит не основанными на законе утверждения истца о наличии у организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, обязанности в 15-дневный срок произвести опломбирование прибора учета.
 
    В соответствии с п.34 Правил допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации.
 
    Вместе с тем, положения раздела VI Правил определяет порядок допуска к эксплуатации смонтированного узла учета, который предполагает оформление соответствующей заявки на допуск, представление предусмотренных Правилами документов, в том числе договора водоснабжения, водоотведения.
 
    Согласно пункту 44 Правил перед подписанием Акта допуска узла учета к эксплуатации ( при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на отводных линиях узла учета.
 
    В судебном заседании истец не отрицает, что с заявлением о регистрации прибора учета от <Дата обезличена> не предоставлял организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, документов, предусмотренных Правилами. Его обращение вызвано необходимостью восстановить сорванную пломбу на уже существующем приборе учета холодной воды.
 
    Опломбирование соответствующих приборов учета повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом производится на платной основе в силу пункт 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд в защиту своих прав вызвано его несогласием с размером установленной платы за выполнение работ по восстановлению сорванной пломбы и нежеланием производить оплату повторной опломбировки прибора учета.
 
    Вместе с тем, тарифы ОАО «Водоканал» на выполнение работ по восстановлению сорванной пломбы ( для организаций, индивидуальных предпринимателей, собственников нежилых помещений) истцом не оспариваются. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу положений действующего законодательства Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерения ( приборах учета), узлах учета, находящихся в границах эксплуатационной ответственности. Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работы (п.п.47-48 Правил).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Алибекова А.И., равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий.
 
    Судом установлено, что истец Алибеков А.И. прекратил предпринимательскую деятельность. На основании договора аренды от <Дата обезличена> передал здание магазина «<Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>А гр."С" с условием (пункт 3.1) внесения арендной платы в размере коммунальных платежей за каждый месяц и оплаты налога за помещение (л.д.27-28).
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Алибекова А.И. к ОАО «Водоканал» следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.210 ГК РФ, Федеральный законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Алибекова А.И. к ОАО «Водоканал» об обжаловании действий, признании недействительным начисления платы за холодное водоснабжение и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Чапаевского городского суда                                             И.А.Одайкина