Решение от 17 июня 2014 года №2-614/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-614/2014г
 
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
17 июня 2014 г.                                                                                                   г. Липецк
 
 
    Мировой  судья судебного участка №25  Октябрьского округа г.Липецка Прокофьев А.Н.,
 
    при  секретаре   Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебатковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недополученной  компенсационной выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чебаткова И.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков   о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в г. Липецке, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, собственником является истец. Виновником ДТП, имевшего место <ДАТА2>, был признан водитель <ФИО1>, что подтверждается справкой ДТП от <ДАТА2> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> В соответствии с данными справки о ДТП от <ДАТА2>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на РСА должны быть возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного истцу. Истец, реализуя свое право на компенсационное страховое возмещение, обратилась в РСА с компенсационным заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного её имуществу, с приложением всех необходимых документов. Также в пакет необходимых документов, отправленных в РСА, входил оригинал отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> составленный ООО «Оценка-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Таким образом, компенсационному страховому возмещению подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Принимая во внимание лимит, установленный Законом и Правилам ОСАГО, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., РСА обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако выплаченной истцу размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, является заниженным, при этом сведения о причинах для снижения суммы страхового возмещения не прилагалось. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы в виде: оформления нотариальной доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении иска. Просила суд взыскать с ответчика РСА в её пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Чебаткова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена  своевременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы <ФИО4>
 
    Ответчик РСА о дате судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика: Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности <ФИО5>,  в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв  на исковое заявление, возражала в удовлетворении иска  по следующим основаниям:  истец <ДАТА5> обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке от <ДАТА3>, выполненный ООО «Оценка-Плюс». Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому размер ущерба т/с истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На основании отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> РСА было принято решение <НОМЕР> от <ДАТА7> об осуществлении компенсационной выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своими правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГК РФ должен будет выплатить  РСА. Однако РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. По факту требования истца на основании Закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» РСА сообщает следующее. Согласно преамбуле Закона <НОМЕР> от <ДАТА8> « О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах  (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель  (потерпевшее в ДТП лицо) выступает в качестве потребителя. РСА, в силу п.1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, оформления и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Исходя из логики определения Конституционного суда от <ДАТА10> <НОМЕР> в силу ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. Ч.1 п.2 ст. 19 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.  В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.  В соответствии с нормами ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществлять страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РАС осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  В соответствии со ст. 1 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст. 1 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 11 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору  ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом <НОМЕР> от<ДАТА8> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона <НОМЕР> от<ДАТА8> «О защите прав потребителей». По факту требования истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщает следующие, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> является необоснованно завышенным. Просил суд в иске к РСА оказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
 
    Суд,  с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело  в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Представитель истца, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО4> в судебном заседании иск  поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы,   просил суд взыскать с ответчика в  пользу истца компенсационную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Выслушав объяснения представителя истца,  участвующего   в  деле,  исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено  и материалами дела подтверждено, что <ДАТА2>  в г. Липецке, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, собственником является Чебаткова И.Л. Виновником ДТП признан водитель <ФИО1>, который в нарушение  п. 13.9 Правил дорожного движения  на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается  справкой и схемой места ДТП, первичными письменными объяснениями его участников, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по Липецкой области <НОМЕР> АВ <НОМЕР> от <ДАТА2> о привлечении <ФИО1> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.  Транспортному средству <ФИО6> были причинены механические повреждения.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно отчету <НОМЕР> «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА3> независимого оценщика ООО «Оценка-Плюс»,  с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      На основании   ст. 1079 ГК РФ  к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами, Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 1 Закона <НОМЕР> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании полиса <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    У данной страховой компании на основании ФСФР №13-898/пз-и от 18.04.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратилась в РСА с целью получения компенсационной выплаты.
 
    Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Пунктом 1 ст. 19 Закона <НОМЕР> установлено, что требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевшей имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостаховщиков).
 
    Следовательно, Российский Союз Автостаховщиков является надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсационной выплаты. Ответчик не согласившись с представленным истцом отчетом ООО «Оценка-Плюс» «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА3>  РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому размер ущерба т/с истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На основании отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> РСА было принято решение <НОМЕР> от <ДАТА7> об осуществлении компенсационной выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>  
 
           Доводы ответчика, о том, что размер ущерба т/с истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не состоятельны, поскольку им не представлено подтверждение, что ООО ЦНЭ «Варшавский» полномочен проводить автотехнические экспертизы, отсутствуют сведения об эксперте, а именно: наличие у него диплома об обязательном профессиональном образовании в области проведения технических экспертиз, свидетельств о квалификации, о членстве в саморегулируемой организации.
 
             Все это не соответствует требованиям к эксперту, установленным п.5 Правил организации и проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно которому для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
 
           Согласно требованиям  пунктов 18 и 19 названных Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: должность и государственный реестровый номер эксперта-техника; описание проведенных исследований (осмотр измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
           Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которого РСА осуществила  компенсационную выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не отвечает.
 
     При проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом не осматривался.
 
           Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
           Суд принимает во внимание и оценивает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет <НОМЕР> ООО «Оценка-Плюс» «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА3>, составленного   оценщиком ООО «Оценка-Плюс», который проведен по ценам, сложившимся в данном регионе, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет составлен оценщиком <ФИО7>, имеющим право на проведение такого рода оценки.  Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.
 
           Суд признает расходы истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оформление нотариальной доверенности на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика надлежит взыскать   в пользу  истца  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198     ГПК РФ,
 
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
 
            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу Чебатковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсационную выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков    государственную пошлину в доход местного  бюджета  г. Липецка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его составления в окончательной форме  через мирового судью судебного участка №25 Октябрьского округа города  Липецка.
 
 
    Мировой судья                                                                            А.Н. Прокофьев  
 
 
    
Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2014 г.