Решение от 02 июля 2014 года №2-614/2014

    Дело № 2-614/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    01 августа 2013г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Шевроле Круз, г.н. С 162 РТ174, принадлежащего истцу Бобову С.Н. под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника.
 
    Бобов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <>, неустойку в размере <>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <> рублей, судебные расходы <> рублей.
 
    Указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила <> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <> рублей. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность – ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.
 
    В судебное заседание Бобов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Серикову С.М. Представитель иск поддержал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91,92). От представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления, о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.
 
    Суд не находит оснований для отложения дела слушанием, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Причин, являющихся уважительными для отложения дела слушанием, ответчик суду не привел. Копия искового заявления Бобова С.Н. направлялась в страховую компанию (л.д. 48,88,89). Из материалов дела следует, что копия искового заявления получена ответчиком 18 июня 2014 г. (л.д. 89).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен (л.д. 90).
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего истцу Бобову С.Н. под управлением собственника и автомобиля <> 74, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и не является предметом спора.
 
        В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бобова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ССС № (л.д. 57).
 
    Потерпевший Бобов С.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и документами о выплате страхового возмещения. 08.10.2013г. в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия правовых оснований (л.д. 11).
 
    Отказ в прямом возмещении ущерба суд находит незаконным.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В своем отказе в выплате страхового возмещения истцу (л.д.11), представитель ООО СК «Цюрих» ссылается на то, что страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии ОАО СГ «МСК» была направлена заявка на выплату страхового возмещения. После рассмотрения заявки от ОАО СГ «МСК» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой «Вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе».
 
    Однако данная ссылка ответчика опровергается ответом за запрос суда от ООО СГ «МСК» (л.д. 78), из которого установлено, что автомобиль <>, принадлежащий ФИО6 застрахован в данной страховой компании, страховая компания «Цюрих» в ООО СГ «МСК» не обращалась.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    У суда отсутствуют сомнения в правомерности требований истца, в свою очередь отказ страховщика в выплате страхового возмещения, незаконен и немотивирован доказательствами.
 
    Из материалов дела установлено, что 03 марта 2014 года ООО СК «Цюрих» получило претензию истца о выплате страхового возмещений, экспертное заключение о величине материального ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-43).
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно экспертному заключению, ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <> на 01.08.2013г. составила <> рублей, сумма, компенсирующая утрату товарной стоимости составила <> рублей (л.д. 14-40).
 
    Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <> рублей.
 
    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется положениями статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку именно данной нормой регулируется ответственность страховщика в случае неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, экспертное заключение о стоимости ущерба, претензия были получены ответчиком 03 марта 2014г. (л.д. 43).
 
    Таким образом, ООО СК «Цюрих» должно было осуществить выплату с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок до 03 апреля 2014г.
 
    Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, за период с 04 апреля 2014г. по 02 июля 2014г. (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У, ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
 
    С учетом изложенного, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <>, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований).
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не выполнил, страховое возмещение не выплачено, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как истцу страховое возмещение выплачено не было, нарушены права потребителя, ему причинен моральный вред, который, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости может быть компенсирован суммой в <> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <> рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ее расходы за услуги представителя, считает разумным их размером 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уведомлению об осмотре транспортного средства посредством телеграммы, поскольку имеется иной способ извещения (письмом либо нарочным).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Бобова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Бобова ФИО9 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия сумме <> рублей, неустойку в сумме <> рублей, штраф в сумме <> рублей, компенсацию морального вреда <> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>