Решение от 28 февраля 2014 года №2-614/2014

Дело № 2-614/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Лелекину А.В., Лелекиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Лелекину А.В., Лелекиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 410162,95 рублей, об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, принадлежащий Лелекину А.В., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 17.12.2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Лелекиным А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 17.12.2015 года под 20,90% годовых для приобретения автомобиля. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пеня в размере 0,30% от суммы от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска года выпуска, а также поручительством Лелекиной И.Ю., которая по условиям договора поручительства от 17.12.2010 года обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Лелекина А.В. Поскольку заемщик нарушил обязательства по своевременному внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита, банк имеет право требовать досрочного возврата денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Лелекиным А.В. задолженность по кредиту не уплачиваются с сентября 2011 года. 12.11.2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    Представитель истца Типикин А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2013г., уточнил исковые требования, уменьшив предъявляемую к взысканию сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 17.12.2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Лелекиным А.В. заключен кредитный договор <номер>, по которому Лелекину А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20,90 % годовых на срок до 17.12.2015 года. Возврат кредита должен производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
 
    Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную сумму в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 91 от 17.12.2010г.
 
    Лелекин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку допускал просрочки внесения платежей, размер которых установлен графиком – приложением к кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету. Просрочки были допущены с сентября 2011 года. По состоянию на 28.10.2013 года образовалась задолженность по оплате просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Данные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона и пункта 3.2.7 кредитного договора дают кредитору право на досрочное взыскание сумм выданного кредита и подлежащих уплате до окончания срока действия договора процентов за пользование кредитными средствами.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с Лелекина А.В. суммы задолженности по уплате основного долга, подлежат удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
 
    В обеспечение возврата кредита 17.12.2010 года между истцом и Лелекиной И.Ю. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО КБ «Алтайэнергобанк» за исполнение Лелекиным А.В. всех обязательств по кредитному договору <номер> от 17.12.2010 года, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, пени, судебных издержек.
 
    Следовательно, ответчик Лелекина И.Ю. несет солидарную с Лелекиным А.В. ответственность перед истцом, в связи с чем с нее также подлежат взысканию все указанные выше денежные суммы в размере <данные изъяты>
 
    17.12.2010 года между истцом и Лелекиным А.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска.
 
    Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.
 
    Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Кроме того, п. 3.1 договора залога специально предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита в случаях, предусмотренных п. 3.2.7 кредитного договора, то есть и в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению установленных договором ежемесячных платежей.
 
    Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 349, пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, суд учитывает достигнутое по этому положению соглашение сторон при заключении кредитного договора (пункты 4.5 и 1.4 договора залога – 80% от залоговой стоимости автомобиля в <данные изъяты>.).
 
    В соответствии с решением Общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    Помимо этого, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением <номер> от 28.10.2013 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лелекина А.В., Лелекиной И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 17.12.2010 года - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лелекина А.В., Лелекиной И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого из них.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> принадлежащее Лелекину А.В., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2014 года.
 
    Судья Е.А. Ананьева