Решение от 26 мая 2014 года №2-614/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 26 мая 2014 года по делу № 2-614/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя ответчика Голиковой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Добрыгину Н.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Добрыгину Н.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 25.10.2012 по состоянию на 20.03.2014 в сумме 102 046 руб. 14 коп. и в возврат госпошлины – 3240 руб. 92 коп. (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Добрыгиным Н.В. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику «**» на цели личного потребления в размере 158 100 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Добрыгин Н.В. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой внесения наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк 01.11.2013 в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Указанное требование Добрыгиным Н.В. в установленные требованием сроки не исполнено. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 20.03.2014 долг ответчика перед банком составил 102 046 руб. 14 коп., из которых: 90 797 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 501 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2747 руб. 33 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты. До настоящего времени задолженность Добрыгиным Н.В. не погашена.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П., действующая на основании доверенности №** от **.**.****, сроком полномочий до **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», указав, что требования к ответчику поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Добрыгин Н.В. не явился, неоднократно извещался судом по известному суду адресу: Т. область, г. С., ул. С., д. **, кв. **, однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Добрыгину Н.В. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя - адвокат Голикова Г.Т.
 
    Представитель ответчика Добрыгина Н.В. – адвокат Голикова Г.Т., действующая на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Добрыгину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 046 руб. 14 коп. и государственной пошлины не признала в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Голикову Г.Т., считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Добрыгиным Н.В. заключен кредитный договор №** по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Добрыгину Н.В. «**» на цели личного потребления в сумме 158 100 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Как следует из выписки по счёту истец ОАО «Сбербанк России» предоставил Добрыгину Н.В. кредит в сумме 158 100 руб. путём зачисления указанной суммы на банковский счет Добрыгина Н.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №** от 25.10.2014 надлежащим образом.
 
    В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора №** от 25.10.2014 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора №** от 25.10.2014 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
 
    Как следует из графика платежей № ** от 25.10.2012 Добрыгин Н.В. обязался производить ежемесячные платежи (25 числа каждого месяца) в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 6 078 руб. 88 коп., начиная с 26.11.2012, последний платеж – 26.10.2015 в сумме 6 040 руб. 01 коп.
 
    Однако из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик с 01.02.2013 допускает просрочки платежей, 17.03.2014 был произведен последний платеж, т.е. свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
 
    Требование истца № ** от 03.02.2014, направленное в адрес ответчика 05.02.2014, о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Добрыгин Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 20.03.2014 образовалась задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 90 797 руб. 19 коп.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности по просроченной ссудной задолженности представителем ответчика Голиковой Г.Т. не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Кроме того, ответчик Добрыгин Н.В. и его представитель Голикова Г.Т. не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Добрыгина Н.В. задолженности по кредитному договору №** от 25.10.2012 по состоянию на 20.03.2014 в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 90797 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №** от 25.10.2012 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.4 кредитного договора №** от 25.10.2012 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ОАО «Сбербанк России» произвел начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора. По заявленным ОАО «Сбербанк России» требованиям размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составил 2 747 руб. 33 коп., за несвоевременную уплату основного долга – 8501 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    Учитывая, что ответчик Добрыгин Н.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает требования истца о взыскании по кредитному договору №** от 25.10.2012 суммы задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 8501 руб. 62 коп., суммы задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 2747 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика Добрыгина Н.В. в возврат госпошлины – 3 240 руб. 92 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № ** от 25.03.2014 (л.д.2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 10.04.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 102046 руб. 14 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Добрыгину Н.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Добрыгина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №** от 25.10.2012 по состоянию на 20.03.2014 в размере 102 046 руб. 14 коп., из которых: 90 797 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8501 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2747 руб. 33 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
 
    Взыскать с Добрыгина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины – 3 240 руб. 92 коп.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 10.04.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Добрыгину Н.В., **.**.****г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 102 046 руб. 14 коп., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                                     Л.В. Галанова