Решение от 22 июля 2014 года №2-614/2014

    Дело № 2- 614/2014г.
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Дёминой В.В.
 
    при секретаре Сысуевой Л.В.
 
        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Насибову Аждару Магомедовичу о возмещении убытков порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» обратилось в суд с иском к Мельникову К.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Мельникова К.Г., управлявшего автомобилем Даф № №, принадлежащим Насибову А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo государственный номер №, принадлежащий ОАО «Лори», получило технические повреждения, при которых ремонт данного транспортного средства невозможен, по техническим причинам. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo государственный номер № № была застрахована по КАСКО в ООО «Россгострах». В связи с наступлением страхового случая общество произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было направлено в Межгорьевский городской суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика Мельникова К.Г..
 
        На основании ходатайства, поступившего из общества с ограниченной ответственностью «Россгострах», ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Межгорьевского городского суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Мельникова К.Г. надлежащим Насибовым А.М..
 
        От ответчика Насибова А.М. и его представителя Медведева В.С. поступило заявление о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности, так как Насибов А.М. был привлечен в качестве ответчика определением Межгорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности.
 
        Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о проведении предварительного судебного заседания извещен, от него поступило заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление Межгорьевский городской суд получил ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчик Насибов А.М. в судебном заседании поддержал заявление о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности.
 
        Представитель ответчика Медведев В.С. в судебном заседании поддержал заявление о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности.
 
        Заслушав объяснения ответчика Насибова А.М., представителя ответчика Медведева В.С., исследовав материалы, суд приходит к выводу, что заявление ответчика Насибова А.М. о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
        Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.
 
        В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.
 
        В силу ст.201 ГК РФ перемен лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядке исчисления.
 
        Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
        Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        В соответствии со ст.107 ГК РФ течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
 
        Дорожно-транспортное происшествие по вине Мельникова К.Г., управлявшего автомобилем Даф № №, принадлежащим Насибову А.М., произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования, предъявленные к ответчику Мельникову К.Г., были направлены в Межгорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.
 
        На основании определения Межгорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Мельникова К.Г. на Насибова А.М. за сроками исковой давности, так как срок по обязательствам, заявленным в порядке суброгации, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Таким образом, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
             Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Насибову Аждару Магомедовичу о возмещении убытков порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: В.В. Дёмина