Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-614/2014
К делу № 2-614/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года г. Кропоткин
г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Цыцурина Н.П., Цыцурина Н.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю., Поповой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дары Природы» к Кошелеву Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дары Природы» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
В поданном в суд заявлении указывает, что 09.04.2013 года ООО «Дары природы» передало ответчику по договору займа безналично в займы денежные средства в размере 300.000 рублей. По условиям договора займа ответчик должен был возвратить истцу полученную по договору сумму в срок до 08.07.2013 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и взятую в долг денежную сумму истцу не возвратил.
Просит суд взыскать с ответчика Кошелева А.В. в пользу ООО «Дары природы» сумму задолженности в размере 300.000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8250 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13200 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6414 рублей 50 копеек.
Представителем ответчика Коркиным А.Г. в настоящем судебном заседании представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Кошелева А.В. и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственность настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции. Указывает, что ответчик Кошелев А.В. на момент оформления договора займа выполнял строительные работы в ООО «Дары природы» и денежные средства брал в долг как предприниматель, с целью использования их в своей предпринимательской деятельности. Просит суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью рассмотрения гражданского дела Кропоткинскому городскому суду, как суду общей юрисдикции, полагает, что разрешение возникшего спора возможно только арбитражным судом Краснодарского края.
Ответчик Кошелев А.В. ходатайство своего представителя поддержал и просит суд производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца по доверенности Бочанова Т.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов гражданского дела следует, что займодавец ООО «Дары природы» является юридическим лицом. На период оформления договора займа (09.04.2013 года) Кошелев А.В. выполнял строительные работы на коммерческих объектах (рынке) для ООО «Дары природы».
06.04.2011 года Кошелев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, суд считает, что настоящее гражданское дело не подведомственно Кропоткинскому городскому суду, как суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, ст. 27 АПК РФ и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производством дело по иску ООО «Дары природы» к Кошелеву Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа.
Разъяснить ООО «Дары природы», что с исковым заявлением ему надлежит обратиться в арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в пятнадцатидневный срок через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
