Решение от 23 мая 2013 года №2-614/2013

Решение по гражданскому делу
                    Дело № 2-5-614/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           городАбакан                                Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Березиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Т.М. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моргачева Т.М.  обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Моргачевой Т.М.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ответчик удерживает с него комиссию за обработку транзакций. Решением суда от <ДАТА3> установлено, что указанные условия договора являются ничтожными, однако ответчик продолжает удерживать с заемщика данную комиссию, в связи с чем просит  взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обработку транзакций за период с <ДАТА> в размере  3335 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 68 коп., убытки в размере 361 руб. 78 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 3335 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф.
 
                В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
 
                Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к
следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».       
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Моргачевой Т.М.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от <ДАТА3> установлено, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА8>  Моргачева Т.М.  уплатила Банку комиссию за обработку транзакций в размере 2527 руб. 50 коп.
 
    Придя к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за обработку транзакций ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия договора являются ничтожными суд взыскал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Моргачевой Т.М. уплаченную комиссию в размере 2527 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 3585 рублей 33 копейки
 
    <ДАТА9> решение вступило в законную силу.
 
    Между тем, согласно выписке из лицевого счета за период с <ДАТА>  Моргачева Т.М. уплатила Банку комиссию за обработку транзакций на общую сумму в размере 3335 руб. 50 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания комиссии за обработку транзакций в размере 3335 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  132 руб. 68 коп.
 
    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
                Истцом заявлены требования о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов на суммы комиссии в размере 361 руб. 78 коп., однако доказательств того, что Банк начислял проценты по договору на суммы удержанной комиссии, истцом не представлено, условиями договора и материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются. 
 
    Таким образом, суд не усматривает со стороны Банка неосновательное сбережение денежных средств и ежемесячное извлечение доходов от неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 3335 руб. 50 коп. (35 дней)
 
    Расчет истца признается судом ошибочным по следующим основаниям.
 
    Количество дней просрочки составляет за указанный истцом период не 35 дней, а 6 дней, поскольку в качестве претензии суд принимает само исковое заявление, которое получено ответчиком <ДАТА10> Таким образом, с учетом отведенных 10 дней для добровольного удовлетворения претензионных требований, днем начала просрочки является <ДАТА11>
 
    Таким образом неустойка будет равна: 3335 руб. 50 коп. х 3% х 6 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА1>) = 600 руб. 39 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5068 руб. 57 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме  2534 руб. 29 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания правовой помощи потребителя <НОМЕР> от <ДАТА14> и акта приемки денежных средств усматривается, что Моргачева Т.М. уплатила Тырыгину А.А.  за оказанные  им юридические услуги по настоящему делу 7000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Моргачевой Т.М. уплаченную комиссию в размере 3335 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 600 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2534 рубля 29 копеек, а всего 11602 рубля 86 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                                  Е.Ю.Бубличенко
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА15>
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                             Е.Ю.Бубличенко