Решение от 13 июня 2013 года №2-614/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                                                                                          город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием представителя истца Квасниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2013 по иску Никитина Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Никитин Д.В. обратился в суд с иском (в уточнённой редакции) к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
 
    11 декабря 2010 года автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в данном происшествии, признана ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, доверенное лицо истца – ФИО4 обратился за страховой выплатой в ОАО «СК «Прогресс» - страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО8
 
    Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 44, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил представить доверенность на имя ФИО4 на право управления транспортным средством, действующую в момент дорожно-транспортного происшествия, а также доверенность на право представления собственника транспортного средства, нотариально удостоверенную доверенность на право получения страхового возмещения, оригинальные экземпляры документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 вышеуказанных Правил предлагалось предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и назначения независимой экспертизы, а также подтвердить факт приглашения виновника дорожно-транспортного происшествия и представителя страховщика на осмотр транспортного средства, произведённый 30 декабря 2010 года. На основании вышеизложенного ОАО «СК «Прогресс-Гарант» приостановил рассмотрение дела об убытке до представления вышеназванных документов.
 
    25 апреля 2011 года истцом повторно были направлены документы, предусмотренные указанными выше Правилами, включая отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Ответ страховщика был таким же.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49602 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчёта – 1500 руб.
 
    До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.
 
    По мнению истца, в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неисполнение данной обязанности страховщик должен уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от установленной страховой суммы.
 
    За период с 25 мая 2011 года по 7 июня 2013 года, составляющий 743 дня, размер неустойки составит 98076 руб. 00 коп.
 
    Поскольку неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, истец определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в свою пользу, в 49602 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оцениваемого им в 5000 руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» прекратило свою деятельность, все права и обязанности данного общества перешли в ОАО СК «Альянс».
 
    В своём иске (в уточнённой редакции) Никитин Д.В. просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: сумму страхового возмещения – 49602 руб., неустойку в размере 49602 руб., стоимость отчёта – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 28051 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    Истец Никитин Д.В., третье лицо Воронкова Н.Ю. в суд не явились.
 
    Ответчики – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ОАО СК «Альянс» своих представителей в суд не направили.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном заявлении ОАО СК «Альянс» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Представитель истца согласно доверенности Квасникова С.В. в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержала в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения данного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Такой же лимит ответственности установлен и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
 
    Как установлено судом, Никитин Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учёта транспортных средств.
 
    Страховая ответственность Никитина В.Н. как владельца данного автомобиля была застрахована Военно-страховой компанией, что подтверждается полисом обязательного страхования серии № №.
 
    11 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут Воронкова Ю.Н., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог (улиц <адрес> <адрес>), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Никитину Д.В. под управлением ФИО4 и совершила столкновение с этим автомобилем.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, копия которого имеется в деле.
 
    Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВДР РФ по Тульской области от 11 декабря 2010 года Воронкова Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб.
 
    Данное постановление Воронковой Ю.Н. не обжаловалось.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является Воронкова Ю.Н., поскольку нарушение ею указанного выше пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2010 года следует, что со стороны ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
 
    Также из данной справки следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: двух правых дверей, правого порога, правой стойки, имеются скрытые дефекты.
 
    Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21140, составленного ЗАО «Фирма «Оценщик», следует, что у данного транспортного средства повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, усилитель правой стойки, правый порог, пластик на порог, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, молдинг переднего крыла левый, лобовое стекло, ручка наружная, задний бампер (левая сторона), передний бампер (левая сторона), крыша.
 
    Стоимость устранения выявленных дефектов с учётом износа составляет 49602 руб. Стоимость работ по оценке составила 1500 руб.
 
    Данный отчёт является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оценка стоимости ремонта автомобиля осуществлена экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющими стаж работы в области оценочной деятельности. Содержание отчёта не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Воронковой Ю.Н. как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (страховой полис серии № №.
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля (49602 руб.), а также в расходах на проведение оценки (1500 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со страховщика, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – Воронковой Ю.Н. – была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно исковые требования Никитина Д.В. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения.
 
    Из писем данной страховой компании от 25 марта 2011 года и от 25 ноября 2011 года следует, что рассмотрение дела об убытке было приостановлено.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
 
    Таким образом, имеет место просрочка указанной выплаты, в связи с чем у истца возникло право требовать от страховщика уплаты неустойки в порядке, установленном пунктом 70 вышеуказанных Правил.
 
    Представленный стороной истца расчёт неустойки судом проверен и признаётся правильным, её размер определяется в размере, не превышающем размер страховой суммы, то есть в 49602 руб.
 
    Взыскание указанных выше сумм не превышает установленного законом и договором лимита гражданской ответственности страховщика.
 
    Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подпадают под действие данного закона.
 
    Невыплата истцу страховщиком полагающегося по закону страхового возмещения, по мнению суда., является нарушением прав истца как потребителя услуги страхования.
 
    В соответствии со статьёй 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу морального вреда в 2000 руб. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Судом присуждается ко взысканию в пользу истца 53102 руб. (49602 руб. + 1500 руб. + 2000 руб.).
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание заявленные истцом требования в уточнённой редакции, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 26551 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца по оплате юридических услуг составили 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 марта 2013 года, а также кассовым чеком.
 
    В своём иске Никитин Д.В. просил взыскать в свою пользу 133755 руб. (49602 руб. + 49602 руб. + 1500 руб. + 5000 руб. + 28051 руб.)
 
    Судом удовлетворяются требования в размере 129255 руб. (49602 руб. + 49602 руб. + 1500 руб. + 2000 руб. + 26551 руб.), что составляет 96,6% от заявленной суммы.
 
    Следовательно, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 2898 руб. (3000 руб. Х 96,6%).
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере 3414 руб. 18 коп. (3214 руб. 18 коп. – за требования имущественного характера исходя из цены заявленного истцом уточнённого иска (10709 руб.) + 200 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в результате реорганизации со 2 апреля 2012 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, при этом все права и обязательства данного общества перешли к ОАО СК «Альянс», являющемуся его правопреемником, в силу статьи 58 ГК РФ все вышеперечисленные суммы следует взыскать с ОАО СК «Альянс».
 
    Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Никитина Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Никитина Д.В. с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»:
 
    сумму страхового возмещения – 49602 руб. 00 коп.,
 
    неустойку в размере 49602 руб. 00 коп.,
 
    оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1500 руб. 00 коп.,
 
    компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,
 
    штраф за несоблюдения добровольного порядка требований потребителя в размере 26551 руб. 00 коп.,
 
    в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – 2898 руб. 00 коп.,
 
    всего определив к взысканию 132153 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Никитину Д.В. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3414 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий