Решение от 05 марта 2013 года №2-614/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедева Л.Б., при секретаре Комарицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Прибрежный» к Пименову <В.В.1> и Пименовой <В.В.2> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Товарищество собственников жилья «Прибрежный» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Ответчикам Пименову <В.В.1> и Пименовой <В.В.2> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. ТСЖ «Прибрежный» с момента ввода дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в эксплуатацию с 31.03.2006 года осуществляло управление и обслуживание указанного жилого многоквартирного дома, приняв его на баланс от застройщика ЗАО АСЦ «Правобережный», т.е. оказывало жильцам дома, в том числе ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. ТСЖ «Прибрежный» свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполняло добросовестно, ежемесячно предоставляя указанные услуги в полном объеме. Ответчикам на ежемесячной основе направлялись квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 33 982 руб. 63 коп. На основании положений ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года и вышеприведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 33 982 руб. 63 коп. за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 48 коп. за подачу иска и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб. В судебное заседание представители истца ТСЖ «Прибрежный» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителей ТСЖ «Прибрежный» с учетом представленных доказательств. Ответчик Пименова И.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником квартиры № <НОМЕР> в доме № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Пименова И.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ТСЖ «Прибрежный» соглашения с собственниками дома, в том числе с ней, о содержании жилья и управлении общим имуществом не заключало и в качестве управляющей компании собственниками не избиралось, Между Пименовой И.В. и ТСЖ «Прибрежный» был заключен агентский договор на прием денежных средств и перечисление их поставщикам коммунальных услуг. Следовательно, начислять и взимать плату за содержание жилья и капитальный ремонт у ТСЖ «Прибрежный» не имелось ни договорных, ни законных оснований. Кроме того, услуги по содержанию жилья, в том числе МОП, фактически ТСЖ «Прибрежный не оказывались, общедомовые узлы учета теплоэнергии в доме находились в неисправном состоянии, что было выявлено при передаче дома ТСЖ «Уютный дом». Также Пименова И.В. не согласна с начислением и взиманием платы за капитальный ремонт, поскольку фактически такие работы в доме не производились, а общее имущество дома за период эксплуатации ТСЖ «Прибрежный» было приведено практически в неисправное состояние. Кроме того, Пименова И.В. не согласна с начислением банковского процента, также просила применить срок исковой давности по требованиям истца, который, по её мнению, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика Пименовой И.В. - Малиновская Е.В., действующая на основании доверенности, позицию своей доверительницы поддержала, представила письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснила, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по выбору способа управления после сдачи дома в эксплуатацию не проводилось, равно как не принималось решения о присоединении к ТСЖ «Прибрежный». Фактически ТСЖ «Прибрежный» оказывал жильцам дома услуги на основании заключенных с собственниками помещений агентских договоров по принятию и перечислению денежных средств за потребленные коммунальные услуги поставщикам коммунальных ресурсов. Таким образом, ТСЖ «Прибрежный» не имело законных или договорных оснований для начисления и взимании платы за содержание жилья. Взимание платы за капитальный ремонт также незаконно, поскольку работы не выполнялись, решения собственников о создании фонда капительного ремонта не принималось, а поскольку дом был построен в 2006 год, капитальный ремонт в течение 5 лет не требуется, за любые недостатки, выявившиеся в указанный период, ответственность несет застройщик. Кроме того, созданное в 2010 году ТСЖ «Уютный дом» взыскало с ТСЖ «Прибрежный» полученные им от собственников дома средства капитального ремонта в полном объеме, о чем имеется судебное решение Арбитражного суда. Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что средства на капитальный ремонт взимались незаконно, фонд капитального ремонта отдельно по дому № <НОМЕР> не создавался, работы по капитальному ремонту не производились. Ответчик Пименов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, действовавшими в спорный период, размер оплаты коммунальных услуг устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 35 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции, действовавшей до 09.06.2011 года), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В судебном заседании установлено, что ответчики Пименов <В.В.1> и Пименова <В.В.2> являются собственниками трехкомнатной квартиры № <НОМЕР>, находящейся в жилом доме № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Екатеринбурге (право собственности зарегистрировано 22.09.2006 г), зарегистрированы по указанному адресу с 05.08.2009 года и фактически проживают в данной квартире. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 года, адресными справками УФМС по Свердловской области от 31.01.2013 года и справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 444241 от 07.02.2013 года (л.д. 109, 102, 157-158, 159). Согласно актам приема-передачи от 31.12.2005 года жилой дом по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, был передан на баланс ТСЖ «Прибрежный» застройщиком ЗАО АСЦ «Правобережный» (л.д. <НОМЕР>). С указанного момента и до ноября 2010 года дом находился в управлении и обслуживании ТСЖ «Прибрежный». В связи с созданием собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, ТСЖ «Уютный дом», имущественный комплекс, входящий в состав многоквартирного дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вместе с технической документацией был передан 02.12.2010 года ТСЖ «Прибрежный» по актам приема-передачи в ТСЖ «Уютный дом», который приступил к осуществлению деятельности с декабря 2010 года (л.д. 64-73). Таким образом, судом установлено, что до декабря 2010 года управление и обслуживание жилого многоквартирного дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге осуществляло ТСЖ «Прибрежный». Согласно представленным истцом квитанциям оплата коммунальных услуг начислялась ответчикам по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков, оплата за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт в спорный период (с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно) начислялась по ставкам, установленным Постановлениями Главы г. Екатеринбурга (№ 5174 от 03.12.2008 г., № 5985 от 31.12.2009 г.), плата за коммунальные услуги по отоплению и обеспечению электроэнергией мест общего пользования начислялась с учетом показаний общедомового прибора учета соразмерно доле ответчиков в общем имуществе. Из содержания квитанций также усматривается, что в спорный период ответчикам начислялся на ежемесячной основе банковский процент (л.д. 11-23). Также из содержания квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ТСЖ «Прибрежный» ответчикам на ежемесячной основе, и справки о задолженности следует, что по состоянию на ноябрь 2009 года у ответчиков имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период (до ноября 2009 года) в размере 9504,41 руб. В период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года (включительно) ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 006 руб. 63 коп. Оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период (с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года) произведена ответчиками в размере 34 924 руб. 00 коп., в том числе сумма в размере <НОМЕР> руб. оплаченная ответчиками 05.04.2011 года за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2010 года, но не учтенная истцом при обращении с вышеназванным иском (л.д.181-182, 141) Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, того, что в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена в большем объеме. Факт оказания ТСЖ «Прибрежный» коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья жильцам дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в том числе ответчикам, факт управления и обслуживания указанного дома ТСЖ «Прибрежный» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе договорами ТСЖ «Прибрежный» с поставщиками коммунальных ресурсов, счетами-фактурами по оплате коммунальных ресурсов с указанием, в том числе жилого комплекса по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, актами приема-сдачи выполненных работ по содержанию лифтового оборудования жилого дома с отметками об оплате оказанных услуг и другими (л.д. 34-63, 142, 201-261). С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 975 руб. 26 коп., за исключением требования о взыскании с ответчиков задолженности по «банковскому проценту» в размере 822,14 руб. и оплате услуги «тепло/эн. МОП» за период с января 2010 года по май 2010 года включительно в размере 4285,23 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика Пименовой И.В., по которым она не признает исковые требования ТСЖ «Прибрежный», сводятся к тому, что письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг между ней и ответчиком не заключалось, решения общего собрания собственников помещений дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> об избрании ТСЖ «Прибрежный» в качестве управляющей компании не принималось, следовательно, оснований у ТСЖ «Прибрежный» для начисления и взимания платы по строке «содержание жилья» не имелось, предоставление услуг по содержанию жилья согласовано не было. Требования о взыскании задолженности по капитальному ремонту необоснованны, поскольку капитального ремонта в доме не проводилось, решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта также не принималось. Ответчик Пименова И.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить. Суд отклоняет вышеназванные доводы ответчика по следующим основаниям. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи <НОМЕР> Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений указанных норм у собственника помещения (жилого и (или) нежилого), находящегося в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома организации, осуществляющей управление и обслуживание указанного дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, наличия или отсутствия письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, отсутствие договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а другой их принятие. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, они должны их оплачивать. В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как указывалось ранее плата на содержание и капитальный ремонт с 2009 года по 01 февраля 2010 года начислялась ответчику по ставкам, установленным Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5174 от 03.12.2008 г., с 01 февраля 2010 года плата начислялась по ставкам, установленным Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5985 от 31.12.2009 г., поскольку собственниками помещений дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, решение общего собрания по данному вопросу не принималось. Согласно вышеназванным Постановлениям Главы г. Екатеринбурга ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения не включают расходы на оплату отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии и газа, потребленных для обеспечения работы общего имущества многоквартирного дома и его содержания (Примечания к Постановлениям). В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции, действовавшей до 09.06.2011 года), что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, плата за отопление и обеспечение электроэнергией мест общего пользования в многоквартирном доме выставлена ответчикам отдельной строкой в квитанции и не включена в размер платы за содержание жилья на вполне законных основаниях. Вместе с тем, доводы ответчика Пименовой И.В. о неисправности приборов общедомового учета (УКУТ), по мнению суда, заслуживают внимания. Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по май 2010 года следует, что за январь, февраль, март, апрель и май 2010 года к оплате по строке «Теп/эн МОП» выставлены суммы 1614,54 руб., 1547,26 руб., 874,54 руб., 127,79 руб., 121,10 руб. соответственно по месяцам; по строке «Отопление Счетчик» то есть по показаниям ИПУ за этот же период выставлены суммы <НОМЕР>,20 руб., 951,97 руб., 474,25 руб., 296,55 руб., соответственно по месяцам, в мае отопление в квартире отсуствовало. Таким образом, в указанный период оплата теплоэнергии МОП почти вдвое превысила оплату отопления в самом жилом помещении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, коллективные (общедомовые) приборы учета входят в состав общего имущества. Поддержание общего имущества в исправном, работоспособном состоянии входит в обязанности организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом. В соответствии с разделом III договора, заключенного 01.10.2004 года между ТСЖ «Прибрежный» и энергоснабжающей организаций «Межотраслевой концерн «Уралметпром», при временном отсутствии (выходе из строя) приборов учета у абонента, ведение учета тепловой энергии производится по п. 3.7 настоящего договора, то есть количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета энергоснабжающей организации или на основании расчетных величин, приведенных в приложении к договору (п.п. 3.8, 3.7 договора) (л.д. 48). В соответствии п. 5.1.6 указанного договора абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях прибора учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно пояснениям ТСЖ «Прибрежный» оплата за полученную теплоэнергию в указанный период производилась ТСЖ «Прибрежный» по расчетной нагрузке на основании выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации ЗАО «Уралметпром» (л.д. 178). Согласно ответу ЗАО «Уралметпром» от 22.02.2013 года в период с 25.12.2009 года по 25.01.2010 года количество потребленной тепловой энергии определялось для дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на основании договорных величин в связи с неисправностью узла коммерческого учета теплоэнергии (УКУТ) (л.д. 200). При неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии ТСЖ «Прибрежный» обязано было в соответствии с условиями договора немедленно сообщить энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета, предпринять меры к устранению этой неисправности и в последующем произвести перерасчет оплаты, выставленной ответчикам по указанной услуге. Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных по объему доказательств того, что вышеназванные обязанности были своевременно исполнены ТСЖ «Прибрежный». С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги «Тепл/эн. МОП» за период с января 2010 года по май 2010 года включительно в сумме 4285,23 руб. Довод ответчика Пименовой И.В. о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме обязаны уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления (в отсутствие решения общего собрания собственников). В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой). Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что поскольку капитальный ремонт не проводился, оснований для начисления платы за капитальный ремонт у ТСЖ не имелось, не могут быть приняты судом, с учетом особой правовой природы данных платежей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате «банковского процента» (всего за спорный период начислено 822 руб.14 коп.), суд не находит, и в указанной части соглашается с доводами ответчика Пименовой И.В. В соответствии с ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Включение в квитанции, выставляемые ответчикам, иных платежей (в данном случае «банковского процента»), кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу, по мнению суда, не основано на законе. Услуга банка по принятию и перечислению платежей не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную ст. 154 ЖК РФ. Более того, взимание «банковского процента», его размер, механизм изменения с ответчиками, которые являются потребителями в вышеназванных правоотношениях, ни ТСЖ «Прибрежный», ни соответствующий банк не согласовывали. Обратного истцом не доказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Факт нарушения ответчиками сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесение оплаты не в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего требования истца о взыскании с ответчиков пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд находит законным и обоснованным. Доводы ответчика Пименовой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2009 года до 14 января 2010 года, суд отклоняет в силу следующего. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. <НОМЕР> ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В силу ч. 2 ст. 193 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Исковое заявление ТСЖ «Прибрежный» о взыскании с ответчиков Пименова Г.А. и Пименовой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было сдано в отделение связи для отправки в суд 28.11.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 172). В последующем данное исковое заявления было оставлено без движения, определением от 17.12.2012 года возвращено истцу на основании п. 6. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с поступлением от истца заявления о возвращении иска (л.д. 163-165, 167-171). Повторно иск был подан 14.01.2013 года и принят к производству суда 18.01.2013 года. Таким образом, факт обращения истца в суд, прерывающий течение срока исковой давности, необходимо датировать 28.11.2012 года. Требования истца касаются взыскания задолженности, образовавшейся в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с вышеназванными требованиями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, включительно, в размере 25 975 руб. 26 коп. (за вычетом задолженности 822 руб. 14 коп. по строке «банковский процент», задолженности по строке «Тепл/эн. МОП» за период с января 2010 года по май 2010 года в размере 4285 руб. 23 коп., а также суммы оплаты в размере <НОМЕР> руб. произведенной ответчиками 05.04.2011 года за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2010 года, но не учтенной истцом при обращении с иском (л.д. 141)). В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1369,48 руб. Мировой судья взыскивает данные расходы с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 489 руб. 62 коп. с каждого. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителей для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче его в суд, представления интересов ТСЖ «Прибрежный» в суде, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб., что подтверждается договором платежным поручением № 552 от 23.11.2012 года. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков. Мировой судья, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу услуг, полагает возможным удовлетворить данное требование полностью. Сторонами, в соответствии со ст. 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иных доводов не приведено, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Прибрежный» к Пименову <В.В.1> и Пименовой <В.В.2> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пименова <В.В.1> и Пименовой <В.В.2> в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежный» задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 25 972 рубля 26 копеек за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно. Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежный» с Пименова <В.В.1> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 489 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего 2989 рублей 62 копейки. Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежный» с Пименовой <В.В.2> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 489 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего 2989 рублей 62 копейки. В остальной части исковые требования Товарищества собственников жилья «Прибрежный» к Пименову <В.В.1> и Пименовой <В.В.2> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья. Подпись Л.Б. Лебедева Копия верна. Мировой судья Л.Б.Лебедева