Решение от 24 апреля 2014 года №2-614/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                              г.о.Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Грушевенко Н.И. – Косевских Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» - Кондратюк Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-614/14 по исковому заявлению Грушевенко Нели Ивановны к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грушевенко Н.И.обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.
 
    Просит: взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Грушевенко Н.И.:
 
    <данные изъяты> рублей - недоплаченную часть страхового возмещения;
 
    <данные изъяты> рублей – расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта ТС;
 
    <данные изъяты> рублей - за дополнительный осмотр и оценку по восстановительному ремонту ТС;
 
    <данные изъяты> рублей - страховое возмещение УТС;
 
    <данные изъяты> рублей – расходы за услуги по оценке УТС;
 
    <данные изъяты> рублей - телеграфные расходы <данные изъяты>
 
        Также просит взыскать ООО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Грушевенко Н.И., понесенные истцом судебные расходы в связи с подачей искового заявления и представления интересов в суде:
 
        <данные изъяты> рублей - по договору оказания юридических услуг;
 
    <данные изъяты> рублей – расходы понесенные истцом при составлении доверенности представителю.
 
    Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> на трассе М-5 966 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: ВАЗ 2103 № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ВАЗ 2131 г/н М 716 PC 163 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Грушевенко Н.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 присутствует нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Грушевенко Н.И. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, Грушевенко Н.И. обратилась к независимому оценщику за оценкой материального ущерба. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке заявителем оплачено <данные изъяты> рублей за дополнительный осмотр. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость. По заключению независимого оценщика, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке УТС Грушевенко Н.И. оплатила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ООО СК «Росгосстрах» нарушило право Грушевенко Н.И. на получение страхового возмещения, отказав в досудебном возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства а/м ВАЗ 2131 № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТЕХНЭКСПО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца согласился с перечнем повреждений ТС. Страховой компанией согласно калькуляции ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено <данные изъяты>. Обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила. Утрата товарной стоимости Правилами страхования ОСАГО к восстановительным расходам не отнесена и возмещению не подлежит. Штраф взысканию также не подлежит, т.к. законодательством об ОСАГО предусмотрен особый порядок выплат и взыскания неустойки. Выплаты страховая компания осуществила в срок на основании отчета независимого оценщика ЗАО «ТЕХНЭКСПО». Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2103 государственный регистрационный номер В № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ВАЗ 2131 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности Грушевенко Н.И.
 
    Виновным в ДТП на основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №
 
    Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ООО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения Грушевенко Н.И. обратилась к независимому эксперту за оценкой материального ущерба.
 
    В соответствии с отчетом независимой экспертизы эксперта- техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей и за дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в результате ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость. По заключению эксперта - техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За услуги по оценке УТС Грушевенко Н.И. оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Представленные истцом заключения, в том числе в части повреждений автомобиля, расчета и т.д. стороной ответчика под сомнение не поставлены.
 
    Кроме того, истец понес материальные затраты в сумме <данные изъяты> на телеграфные расходы <данные изъяты> что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено стороной ответчика. Данные расходы также являются материальным ущербом, причиненным истцу.
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств иного ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено.
 
    В обоснование заявленной позиции ответчиком представлено суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства». Указанное заключение судом оценивается критически, т.к. не содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Не содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Надлежащая квалификация независимого оценщика – ЗАО «ТЕХНЭКСПО» документально не подтверждена.
 
    Оснований не доверять отчетам, изготовленным ИП эксперт-техник «ФИО8» и представленным истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчеты содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержат подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.
 
    Суд полагает, что экспертные заключения, проведенное ИП эксперт-техник «ФИО8» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Грушевенко Н.И.Как установлено, в ходе рассмотрения дела ООО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации причиненного истцу материального ущерба.
 
    С учетом того, что истцом в установленном законом порядке доказано причинение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> УТС транспортного средства истца, <данные изъяты> - телеграфные расходы, а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> УТС транспортного средства, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - телеграфные расходы.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
 
    Также обоснованы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Грушевенко Нели Ивановны <данные изъяты> из которых:
 
    <данные изъяты> - недоплаченную часть страхового возмещения;
 
    <данные изъяты> рублей – расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта ТС;
 
    <данные изъяты> рублей – расходы по дополнительному осмотру и оценке по восстановительному ремонту ТС;
 
    <данные изъяты> - страховое возмещение УТС;
 
    <данные изъяты> рублей – расходы за услуги по оценке УТС;
 
    <данные изъяты> - телеграфные расходы.
 
    Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Грушевенко Нели Ивановны моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья Шишкин А.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 года.