Решение от 14 мая 2014 года №2-614/14

    Дело № 2-614/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Таштагол 14 мая 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании,
 
    с извещением участвующих в деле лиц,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Блиновой М.Р. к Мирошниченко Н.Н. о возмещении ущерба, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Блинова М.Р. обратилась в суд к Мирошниченко Н.Н. о взыскании ущерба, свои требования мотивировала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п. Чугунаш, ул. …, принадлежит ей на праве собственности (основания возникновения моего права собственности: договор купли-продажи дома от 3 июня 2003 года; свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2003 года).
 
    Ответчик Мирошниченко Н.Н. обратился к ней с просьбой пустить его в указанный дом жить, то есть фактически сдать ему жилое помещение в наем на неопределенный срок. Она согласилась удовлетворить его просьбу, однако в письменной форме договора найма жилого помещения с Мирошниченко не заключала.
 
    19 апреля 2010 года в принадлежащем ей доме произошел пожар. Согласно заключению начальника ОГПН-20 г. Таштагола причиной пожара явился умышленный поджог, материалы по подследственности переданы в ОВД по Таштагольскому району Кемеровской области.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в доме, сначала было отказано, но затем уголовное дело все-таки возбудили, однако в настоящее время производство по делу приостановлено. Какого-либо решения в отношении Мирошниченко до сих пор не принято.
 
    Из отчета «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» от 14 ноября 2012 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате пожара, по состоянию на дату оценки, то есть на 10 ноября 2012 года, составляет ….
 
    Однако она считает, что причиненный ей ущерб значительно выше того, который указан в акте оценки, она его оценивает в сумме. . рублей. Для производства ремонта дома ей необходимо еще дополнительно приобрести: доску необразную в количестве 3 куб.м. на сумму. .x3=.. рублей; лес круглый в количестве 3 куб.м. на сумму. . рублей; 50 кг цемента. . рублей. . рублей; 50 кг песка по цене. . рублей=3750.. рублей. Во время пожара сгорел счетчик, стоимость нового счетчика составляет. . рублей. Всего на эти расходы ей потребуемся. . рублей.
 
    Кроме того, во время пожара повреждена мебель, больше всего пострадал диван, который я оцениваю в сумме. . рублей.
 
    Просит суд взыскать в ее пользу с Мирошниченко Н.Н. возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в размере. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. . рублей.
 
    В судебном заседании Блинова М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    В судебное заседание Мирошниченко Н.Н. не явился о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Блинова М.Р. является собственником жилого дома по адресу Таштагольский район рп. Чугунаш ул. ….
 
    Согласно акта о пожаре от 18.04.2010 г. – 18.04.2010 года в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, причина устанавливается.
 
    27.01.2012 года отделом МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Мирошниченко Н.Н. по адресу п. Чугунаш ул. …, кроме того по данному адресу в результате пожара уничтожено имущество принадлежащее Блиновой М.Р., 30.01.2014 года указанного уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивала на том, что пожар случился по вине ответчика Мирошниченко Н.Н., однако иных доказательств, кроме своих пояснений суду не представила.
 
    Таким образом, стороной истца Блиновой М.Р. не представлено доказательств в порядке ст. 56,60 ГПК РФ, что ущерб причинен от действий Мирошниченко Н.Н.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Суд оценивает, довод истца, что возместить, причиненный ей ущерб, должен Мирошниченко, так как проживал в ее доме, обязывался перед ней содержать дом в порядке и должен был следить за тем, чтобы тот находился в состоянии, пригодном для проживания.
 
    Однако согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств, что между Блиновой М.Р. и Мирошниченко Н.Н. был заключен договор в соответствии с которым на Мирошниченко возложены обязанности по содержанию имущества Блиновой М.Р..
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 года) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Блиновой М.Р. необходимо отказать так как истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Блиновой М.Р. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий: М.А. Муравьева.