Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-614/14
К делу № 2-614/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 г.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,
при секретаре Разуменко С.В.,
с участием представителя истца Прокопенко Е.В. - Ступникова В.В.,
представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Карякиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Евгения Викторовича к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № 1203041/0357 от 16.10.2012 г., заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк».
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 16.10.2012 г. заключен кредитный договор № 1203041/0357. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 700 000 рублей, сумма которого взыскана с истца заочным решением Белореченского районного суда от 22.10.2013 года. Поводом для обращения ответчика в суд явилось то, что истец не надлежаще исполнял условия кредитного договора - основной долг и проценты по договору не погашаются. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку только по причине ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком банк был вынужден обращаться в суд за защитой своих интересов в части взыскания долга. Более того, производить выплаты по кредитному договору в полном объеме в настоящее время истец не имеет возможности, так как произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так в период заключения кредитного договора истец занимался сельскохозяйственной деятельностью, однако никакой прибыли от данной деятельности не получил, напротив, понес колоссальные убытки. Кроме того в настоящее время истец не работает, иных источников дохода не имеет. В связи с чем все вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку при такой ситуации истец бы не заключал кредитный договор вообще.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заочное решение Белореченского районного суда от 22.10.2013 года, которым с заемщика Прокопенко Е.В. и поручителей Онищенко В.О., Кравченко В.В. в солидарном порядке была взыскана кредиторская задолженность по спорному договору, вступило в законную силу, однако ни Прокопенко Е.В., ни поручители, не предприняли никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем просила отказать в иске.
Выслушав в судебном заседании лиц участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Прокопенко Е.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору № 1203041/0357 от 16.10.2012 года, заключенному между ним и ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, заочным решением Белореченского районного суда от 22.10.2013 года с Прокопенко Е.В. и его поручителей Онищенко В.О., Кравченко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 728 169 рублей 42 копейки /л.д. 6/.
В своем заявлении о расторжении кредитного договора, Прокопенко Е.В. ссылается на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, указывая на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Так в период заключения кредитного договора истец занимался сельскохозяйственной деятельностью, однако никакой прибыли от данной деятельности не получил, напротив, понес колоссальные убытки. Более того, ввиду кризисной ситуации в стране истец больше не имеет возможности осуществлять эту деятельность.
Между тем абз. 2 ч. 1 ст.451 ГК РФ, признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было бы предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен и иных заслуживающих внимания факторов в период исполнения сделки, а Прокопенко Е.В. должен был разумно предвидеть свой доход и убытки от трудовой деятельности, в период которой получал кредит в ОАО «Россельхозбанк».
Следовательно, упомянутый кредитный договор не подлежит расторжению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Прокопенко Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №1203041/0357 от 16.10.2012 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Пятибратова
