Решение от 16 мая 2013 года №2-614/13

    Дело № 2-614/13                                                                                                             ...                                               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 г.                                                                                               г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Варламовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Добрых В.Г. - Юнюшкина А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстсрах» по доверенности Кулешовой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрых Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дзебисову Руслану Зурабовичу о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Добрых В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Дзебисову Р.З. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2013 года в 18 часов 30 минут на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дзебисова Р.З., который управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования пункта 13.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. номерной знак №, **** года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Дзебисова Р.З. подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2013 года, а также иными материалами проверки проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданско-правовая ответственность Дзебисова Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» офис в г. Саров с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение частично в размере 50 333 рубля 21 копейка, а в оставшейся части страховое возмещение в размере 69 666 рублей 79 копеек ООО «Росгосстрах» не выплачено. Дзебисов Р.З. убытки истцу не возместил, долг Дзебисова Р.З. составляет 115 347 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгострах» в счет страхового возмещения 69 666 рублей 79 копеек, в счет пени 2 988 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С Дзебисова Р.З. истец просит взыскать 115 347 рублей в счет возмещения ущерба, 3 506 рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Также истец просит взыскать с Дзебисова Р.З. и ООО «Росгосстрах» почтовые расходы 33 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг диагностики в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Добрых В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Добрых В.Г. Юнюшкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать расходы по оплате диагностики в размере 500 рублей с ответчика Дзебисова Р.З., почтовые расходы в сумме 33 рубля 50 копеек с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. исковые требования не признала.
 
    Ответчик Дзебисов Р.З. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту«б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 01 января 2013 года в 18 часов 30 минут на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дзебисова Р.З., который управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования пункта 13.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. номерной знак №, 2009 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Вина Дзебисова Р.З. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2013 года согласно которого на Дзебисова Р.З. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.
 
    Виновность ответчика Дзебисова Р.З. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданская ответственность Дзебисова Р.З. застрахована в ООО «Россгострах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 50 333 (пятьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 21 копейку, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Истец Добрых В.Г. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование своих заявленных требований истцом представлен отчет предпринимателя Б. от 16.01.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. номерной знак №, с учетом износа, составляет 235 347 рублей.
 
    Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиками.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, отчет предпринимателя Б. от 16.01.2013 года, суд приходит к выводу, что причиненные истцу Добрых В.Г. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 235 347 (двести тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 50 333 (пятьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 21 копейка.
 
              При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ООО «Росгосстрах» в пользу Добрых В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 666 рублей 79 копеек (120000 руб. -50 333 руб. 21 коп).
 
    Оставшаяся сумма в размере 115 347 рублей (235 347 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Дзебисова Р.З., поскольку из представленных представителем ответчика ООО «Росгосстрах» сведений следует, что Дзебисов Р.З. не страховал свою гражданскую ответственность свыше установленного законом лимита страхового возмещения страховой компанией. Также с ответчика Дзебисова Р.З. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг диагностики в размере 500 рублей, так как данная сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании и истец просит суд взыскать данные расходы именно с ответчика Дзебисова Р.З.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из акта о страховом случае от 22.01.2013 года c заявлением о выплате страхового возмещения Добрых В.Г. обратился 09.01.2013 года. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до 09.02.2013 года.
 
    С 09 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года за 39 дней просрочки, как указывает истец, неустойка составляет 2 988 рублей 70 копеек (69 666 руб.79 коп. х 1/75 х 8,25%/100% х 39 дней).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду никаких возражений относительно расчета неустойки представленной истцом, в связи с чем, судом берется за основу расчет неустойки представленной истцом.
 
    Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Добрых В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 73 155,49 рублей (69 666,79руб. + 2 988, 70 + 500 руб.) размер штрафа составляет 36 577,75 рублей.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Дзебисова Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 94 копейки. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33 рубля 50 копеек, так как требование о выплате страхового возмещения направлялось в адрес именно ООО «Росгосстрах».
 
    Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме в размере 4 500 рублей, и суд распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 000 рублей, с ответчика Дзебисова Р.З. подлежит взысканию 2 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 5 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и распределяет данные расходы с ответчиком следующим образом. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 500 рублей. С ответчика Дзебисова Р.З. 2 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 584 рубля 66 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Добрых Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дзебисову Руслану Зурабовичу о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Добрых Валерия Геннадьевича в счет страхового возмещения 69 666 руб. 79 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения 2 988 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 36 577 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 33 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., а всего общую сумму 113 266 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с Дзебисова Руслана Зурабовича в пользу Добрых Валерия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 115 347 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 94 коп., а всего общую сумму 123 853 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 94 копеек.
 
    В остальной части иска Добрых Валерию Геннадьевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2013 года
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                   Д.В. Соколов