Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-614/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/13 по исковому заявлению Музычка Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Музычка Т.Н. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу в Тульское городское отделение № 5 Сбербанка РФ по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была принята в Тульское городское отделение № Сбербанка РФ по трудовому договору на должность старшего специалиста пенсионного сектора отдела прочих платежей. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста пенсионного сектора отдела бухучета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста пенсионного отдела. На основании постановления правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусский банк переименован в филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Среднерусский банк. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность ведущего бухгалтера Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ней прекращен в связи с сокращением численности или штата организации, п. 2 с. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Считает увольнение незаконным, причиной которого является конфликт истицы с начальником отдела верификации ФИО5 На основании Приказа № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ЦСКО (на правах управления) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» был преобразован в Подразделение центрального подчинения ЦСКО «Ясная Поляна». В связи с реорганизацией в форме преобразования сотрудников Управления контроля и отчетности сотрудников принудили написать заявления о переводе на нижестоящую должность. Истице предложили написать заявление о переводе на должность старшего специалиста, однако она отказалась, написала заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста сектора верификации отдела верификации документов дня Управления контроля и отчетности Подразделения Центрального подчинения ЦСКО «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» с окладом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление не было принято. Полагает, что работники не должны были писать заявления о переводе, так как в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали к руководству и объявили о сокращении. Уведомление выдано не было, также она не была ознакомлена с приказом об изменении штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ она, как член профсоюза обратилась председателю профсоюзного комитета ЦСКО ОАО «Сбербанк России», однако ответа на заявление не последовало. Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания от несправедливости руководства организации, которое своими незаконными действиями лишило её работы. На основании изложенного, просила суд признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить на работе в ОАО «Сбербанк России», Обособленное подразделение: Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» сектор верификации отдела верификации документов дня Управления контроля и отчетности ведущим бухгалтером, взыскать с ОАО «Сбербанк России» её пользу среднемесячный заработок в размере 36 086 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035, исходя из средней оплаты произведенной работникам организации, предусмотренных Распоряжением по управлению формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 06.06.2013г. Музычка Т.Н. просит признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить её на работе в ОАО «Сбербанк России» Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО в должности ведущего бухгалтера; обязать ОАО «Сбербанк России» перевести Музычка Т.Н. в Обособленное подразделение: подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России и «Ясная Поляна» ОЛО «Сбербанк России» сектор верификации документов дня Управления контроля и отчетности на должность ведущего специалиста; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Музычка Т.Н. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 704,29 рублей, оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 в размере 76 682,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке ст.173 ГПК РФ отказ Музычка Т.Н. от иска в части требований о восстановлении на работе в ОАО «Сбербанк России», Обособленное подразделение: Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» сектор верификации отдела верификации документов дня Управления контроля и отчетности ведущим бухгалтером
В судебном заседании истица Музычка Т.Н. и её представитель по доверенности Закошанская Н.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что Тульский региональный центр проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование и все работники, кроме Музычка Т.Н. продолжили свою трудовую деятельность в Подразделении Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России». Музычка Т.Н. не была переведена в новую структуру, ее заявление на перевод не приняли, дополнительное соглашение с ней не подписали, от работы отстранили. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ работники Тульского регионального центра проверка отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО были переведены в Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России». Последним днем работы Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе и Музычка Т.Н., приступили к работе в Подразделении Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России». Музычка Т.Н. приступила к выполнению своей работы уже в новой структуре - Подразделении Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России». Однако в нарушение требований трудового законодательства, работодатель не сделал в ее трудовой книжке запись о переводе, как у других работников подразделения и не заключил с ней дополнительного соглашение к трудовому договору. Предупреждение об увольнении по сокращению было сделано Музычка Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в новой структуре. В письменном виде уведомления ей не вручались, но из представленных в суд копий уведомлений и актов об отказе работника об ознакомлении с уведомлениями, усматривается, что они составлены и подписаны не руководством Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО, а руководством ЦСКО «Ясная Поляна». Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Фактическое допущение Музычка Т.Н. к работе произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда она со всеми сотрудниками отдела приступила к выполнению своей работы в новой структуре. Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В связи с чем полагают, что истица фактически была переведена в Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна».
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что приказом Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ Музычка Т.Н. уволена с должности ведущего бухгалтера Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, основанием увольнения Музычка Т.Н. явились: постановление Правления Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № п. 4 «О внесении изменений в организационную структуру аппарата Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России»; постановление Правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № пар. 1. Согласно вышеуказанным документам Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка, а, следовательно, исключены из организационной структуры и входящие в состав ЦСКО подразделения, в том числе, Тульский региональный центр проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», к которому относилась сокращенная должность истицы. Факт сокращения штата работников и, в частности, занимаемой истцом должности, в связи с исключением из организационной структуры банка подразделений ЦСКО СРБ также подтверждается штатным расписанием/штатной расстановкой должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату увольнения Музычка Т.Н. При увольнении Музычка Т.Н. в связи с сокращением штата работников Банком соблюдены требования статьи 81 ТК РФ. Об исключении из организационной структуры банка должности, занимаемой Музычка Т.Н., истица была предупреждена с соблюдением установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности и увольнении и Актом об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная статьей 81 ТК РФ обязанность предложить работнику вакантные должности в соответствующей местности была выполнена Банком надлежащим образом. В частности, согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк предложил Музычка Т.Н. имеющиеся вакантные должности в подразделениях банка на территории г. Тулы, соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности, которые работник мог выполнять с учетом состояния здоровья. Согласно Актам об отказе работника от ознакомления от уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Музычка Т.Н. было предложено под роспись ознакомиться с Уведомлением о предложении работы по должностям согласно Приложению к уведомлению. Уведомления были зачитаны вслух, от ознакомления с уведомлениями под роспись Музычка Т.Н. отказалась. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Музычка Т.Н. также отказалась от ознакомления под роспись с Приказом Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Музычка Т.Н.», а также от ознакомления под роспись в трудовой книжке с записью об увольнении. Увольнение Музычка Т.Н. осуществлено Банком с учетом мнения профсоюзной организации по данному вопросу. Как следует из Мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, Профсоюзный комитет ЦСКО «Ясная Поляна» не препятствует увольнению Музычка Т.Н. В соответствии с Распоряжением по управлению формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организацией процесса формирования документов дня для передачи в архив долговременного хранения ОСБ в должностные обязанности сотрудников ТРЦПО и, в частности, в должностные обязанности старшего бухгалтера Музычка Т.Н. включены следующие обязанности: сшив кассовых документов, сшив кассовых документов по кредитам физических лиц, сшив документов по операциям юридических лиц, сшив документов по кредитным операциям юридических лиц, сшив бухгалтерских документов, сшив бухгалтерских документов по кредитным операциям, сшив документов по компенсации физических лиц. Вышеуказанное распоряжение регламентирует организацию работы по формированию сшивов документов дня и предусматривает включение соответствующих функций в должностные обязанности работников. С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Музычка Т.Н. ознакомлена под роспись, в связи с чем содержание данного документа должно быть известно истице. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Музычка Т.Н. о взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 исходя из средней оплаты произведенной работникам организации, предусмотренных Распоряжением по управлению формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что истицей указанное требование заявлено с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Работая в банке с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), истица получала заработную плату ежемесячно, следовательно, с момента получения заработной платы ей были известны все произведенные начисления, у нее имелся до ДД.ММ.ГГГГ доступ к программному обеспечению «Расчетный листок», позволяющий самостоятельно определять размер начисленной и выплаченной заработной платы. Однако в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного процессуального срока обращения в суд. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Музычка Т.Н. отказать в полном объеме.
Прокурор Глушков С.Н. полагал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ОАО «Сбербанк России» не было сокращения, фактически был перевод внутри одной организации, что не является основанием для увольнения работника. Кроме того, Музычка Т.Н. не были предложены все имеющиеся в банке вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Считает, что требование о переводе Музычка Т.Н. в Обособленное подразделение: подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России и «Ясная Поляна» ОЛО «Сбербанк России» сектор верификации документов дня Управления контроля и отчетности на должность ведущего специалиста не подлежит удовлетворению, поскольку должности «ведущий бухгалтер» в организации уже не существует. Полагает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Музычка Татьяны Николаевны оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 в размере 76 196,81 рублей не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного процессуального срока обращения в суд.
Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При увольнении по данному основанию работодателем должен быть соблюден порядок увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм законодательства и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О практике применения судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудовым кодексом Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 года N 840-О-О, от 29.09.2011 года N 1164-О-О).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных документов, Музычка Т.Н. была принята на работу в Тульское городское отделение № Сбербанка РФ по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была принята в Тульское городское отделение № Сбербанка РФ по трудовому договору на должность старшего специалиста пенсионного сектора отдела прочих платежей.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста пенсионного сектора отдела бухучета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста пенсионного отдела.
На основании постановления правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусский банк переименован в филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Среднерусский банк.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность ведущего бухгалтера Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Музычка Т.Н. был прекращен в связи с сокращением численности или штата организации, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Давая оценку доводам истицы о несоблюдении порядка увольнения, суд приходит к следующему.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием увольнения Музычка Т.Н. явились: постановление Правления Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № п. 4 «О внесении изменений в организационную структуру аппарата Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России»; постановление Правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно вышеуказанным документам Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка, исключены из организационной структуры и входящие в состав ЦСКО подразделения, в том числе, Тульский региональный центр проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России».
Пункт 1 приказа ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» определил необходимость преобразования с ДД.ММ.ГГГГ Центров сопровождения клиентских операций территориальных банков ОАО «Сбербанк России» в подразделения центрального подчинения. Пунктом 2 приказа предусмотрено утвердить типовую организационную структуру, наименование, местоположение и предельную штатную численность ПЦП ЦСКО.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сокращение численности или штата сотрудников имело место в организации, поскольку на основании Постановлений Правления ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» произошло переподчинение структуры на прямую на ОАО «Сбербанк России», вместо подчинения Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с действующим законодательством при проведении процедуры сокращения штата или численности работников необходимо издание приказа на проведение сокращения, издание приказа об утверждении нового штатного расписания, формирование комиссии по поведению процедуры сокращения, выбор работников, увольняемых по сокращению штата (выбор должен осуществляться с учетом преимущественного права на оставление на работе); персональное письменное предупреждение о предстоящем увольнении; уведомление государственного органа по вопросам занятости; выплата выходных пособий.
Однако данная процедура в ОАО «Сбербанк России» не была соблюдена. Из объяснений истицы в ходе судебного заседания следует, что работники Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) фактически были переведены в Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО10
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что штатная численность Центров сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» увеличилась, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями (расстановками) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Так, из выписки из штатной расстановки ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что количество должностей «ведущий специалист» стало больше, а именно, вместо 17 единиц на ДД.ММ.ГГГГ - 21 единица на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ о необходимости проведения сокращения численности или штатов в ОАО «Сбербанк России», котором указывается срок проведения такого сокращения, меры, которые следует принять в рамках подготовки к такому увольнению, а также результаты, которые должны быть достигнуты проведением сокращения (утверждается новое штатное расписание, указывается число сотрудников, которые должны остаться на работе, и т.п.) не издавался.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место в ОАО «Сбербанк России», в частности, не представлен приказ о сокращении численности или штата работников, с а также сведения о том, что новое штатное расписание было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
В подтверждение доводов о соблюдении порядка сокращения Музычки Т.Н. представитель ответчика ссылается на то, что предусмотренная статьей 81 Трудового кодекса РФ обязанность предложить работнику вакантные должности в соответствующей местности была выполнена Банком надлежащим образом. В частности, согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк предложил Музычка Т.Н. имеющиеся вакантные должности в подразделениях банка на территории г. Тулы, соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности, которые работник мог выполнять с учетом состояния здоровья.
Однако, согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 Трудового кодекса РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном право на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении прав работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. При этом по соглашению с работником последний может быть уволен и до истечении срока предупреждения; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Однако из представленных актов от 05.12.2012г., 07.12.2012г., 25.01.2013г., 05.02.2013г., 06.02.2013г. усматривается, что в письменном виде для ознакомления не направлялись, истица отказалась от получения уведомления о сокращении, при этом в присутствии свидетелей ей не был и зачитаны уведомления. Однако сведения о том, что истице направлялись либо вручались (оглашались в случае отказа в получении) Приложения к уведомлениям, а именно, списки имеющихся вакансий, суду не представлено.
Как следует из смысла положений п.п. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предпринять все меры для трудоустройства работника, подлежащего высвобождению, и законодатель обязывает работодателя создать для этого условия путем обязания работодателя предлагать имеющиеся вакансии как соответствующие уровню квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья. И только при невозможности перевести работника с его согласия на другую должность, то есть, исчерпав возможности защиты прав высвобождаемого работника, он подлежит увольнению.
В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено ограничений по количеству должностей и периоду процедуры предложения работнику вакантных должностей, соответствующих квалификации. По смыслу указанной статьи на работодателя возложена обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих по квалификации как в день предупреждения, так и в течение всего срока предупреждения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работника организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Доказательств, достоверно подтверждающих, что требования данных норм закона были выполнены (предложены все вакантные должности, имеющиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке) ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах суд находит, что при расторжении трудового договора с Музычка Т.Н. ответчиком были нарушены требования п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ истица подлежит восстановлению на работе с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, а также требованиями Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которых следует, что для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество отработанных за этот период дней, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работка, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из представленных ответчиком сведений о заработной плате Музычка Т.Н. формы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок составляет 1 220 рублей 33 копеек.
Таким образом, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 113 дней – 1 220 рублей 33 коп. х 113 = 137 897рублей 29 коп. – 34 193 рублей (выходное пособие, выплаченное работодателем истцу, которое подлежит зачету в силу п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда) = 103 704,29 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Музычка Т.Н.
Исковые требования Музычка Т.Н. об обязании ОАО «Сбербанк России» перевести Музычка Т.Н. в Обособленное подразделение: подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России и «Ясная Поляна» ОЛО «Сбербанк России» сектор верификации документов дня Управления контроля и отчетности на должность ведущего специалиста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
С учетом того, что суду не представлено доказательств того, что такое соглашение было достигнуто между работником Музычка Т.Н и работодателем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Музычка Т.Н. о взыскании оплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 в размере 76 682,14 рублей по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Музычка Т.Н. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 № 295-0-0 «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0-0 и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
По требованиям о взыскании не начисленной заработной платы предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок применяется в общем порядке, в том числе и в период, когда работник продолжает работать.
Как следует из материалов дела, из объяснений сторон работая в Банке с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), истица получала в Банке заработную плату ежемесячно, следовательно, с момента получения заработной платы ей были известны все произведенные начисления, у нее имелся до ДД.ММ.ГГГГ доступ к программному обеспечению «Расчетный листок», позволяющий самостоятельно определять размер начисленной и выплаченной заработной платы. Учитывая, что Музычка Т.Н. обратилась в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании платы за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г. ею пропущен.
В соответствии с положениями п.5 вышеуказанного Постановления Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей суду не представлены.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Музычка Т.Н. об оплате за период работы с июля по ноябрь 2012г. включительно за выполнение дополнительной работы по архивированию документов.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за декабрь 2012г. за выполнение дополнительной работы по архивированию документов, также не имеется, поскольку в соответствии с Распоряжением по управлению формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организацией процесса формирования документов дня для передачи в архив долговременного хранения ОСБ в должностные обязанности сотрудников ТРЦПО и, в частности, в должностные обязанности старшего бухгалтера Музычка Т.Н. включены следующие обязанности: сшив кассовых документов, сшив кассовых документов по кредитам физических лиц, сшив документов по операциям юридических лиц, сшив документов по кредитным операциям юридических лиц, сшив бухгалтерских документов, сшив бухгалтерских документов по кредитным операциям, сшив документов по компенсации физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № работник Музычка Т.Н. ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания истицей не оспаривались.
Вышеуказанное распоряжение регламентирует организацию работы по формированию сшивов документов дня и предусматривает включение соответствующих функций в должностные обязанности работников.
Выполнение дополнительной работы, не включенной в должностные обязанности работника, а также дополнительной оплаты труда вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает.
С учетом изложенного, исковые требования Музычка Т.Н. о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 удовлетворению не подлежат.
Давая оценку требованиям Музычка Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Учитывая, что незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право Музычка Т.Н. на труд, причинены нравственные страдания, которые она испытывала из-за невозможности выполнять прежнюю работу, получать заработную плату, суд считает возможным определить размер компенсации в 7000 рублей, удовлетворив ее требования частично.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.
Из копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг представителя Музычка Т.Н. составила 33000 рубля.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Музычка Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 192-199,211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Музычка Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Музычка Татьяны Николаевны по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Музычка Татьяну Николаевну на работе в ОАО «Сбербанк России» Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО в должности ведущего бухгалтера.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Музычка Татьяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 704 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
В остальной части исковых требований Музычка Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Музычка Татьяны Николаевны на работе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья:
