Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2019 года №2-6140/2018, 2-759/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 2-759/2019
Советский районный суд гор. Брянск в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Прусакова С.А., представителя ответчика Сидорова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенковой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Кунцево" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Геращенкова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в ООО "АТЦ Кунцево" приобрела по договору купли продажи N... автомобиль Ниссан Джук, 2014 года выпуска, N двигателя N..., VIN N..., стоимостью 880000 руб. Стоимость автомобиля истцом была оплачена в полном объеме в момент заключения договора. В процессе эксплуатации автомобиля в июле 2016 года на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля стали проявляться скрытые дефекты - истирание краски до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки задней правой двери вследствие касания двери о верхний уплотнитель. Также выявлены сколы лакокрасочного покрытия до металла с образованием продуктов коррозии в местах, не связанных с внешними контактами. Лакокрасочное покрытие капота по всей поверхности имеет равномерные вкрапления дефекта покраски, проявление пятен и ворса. Выявленные дефекты существенно влияют на декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, срок службы деталей кузова, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля. Считая выявленные дефекты ТС существенными недостатками, истец обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с тем, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными, а стоимость устранения производственных недостатков в размере 68589,89 руб. соразмерна и не превышает стоимость автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 года оставлено без изменения.
Однако, в ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы ФБК "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ было установлено, что показатель твердости заводского ЛКП автомобиля ниже допустимых значений, что является производственным дефектом, который способствовал образованию многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия. Одной из причин образования дефекта является нарушение оптимальных режимов в процессе формирования ЛКП.
22.08.2018 года истец обратилась в ООО "АТЦ Кунцево" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако в проведении ремонта истцу было отказано на основании того, что ответчик пришел к выводу об образовании дефектов ЛКП в результате эксплуатации автомобиля.
Истец просит суд, с учетом уточнения иска, обязать ООО "АТЦ Кунцево" произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (ремонтную окраску) автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, N двигателя N..., VIN N...; взыскать с ООО "АТЦ Кунцево" в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения требований покупателя о проведении гарантийного ремонта в размере 880000 руб.
Истец Геращенкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Прусаков С.А., который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Сидоров М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что за проведением гарантийного ремонта истец обратилась по истечении гарантийного срока, гарантийный срок на автомобиль начался с 09.12.2014 г., закончился 09.12.2017 г. 20.10.2018 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о производстве гарантийного ремонта ЛКП. 16.11.2018 г. в ходе проверки качества автомобиля истца было установлено, что на наружной поверхности ЛКП кузова автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде сколов и царапин, обнаружены следы ремонтной окраски правой задней двери и правого заднего крыла. Ответчиком был сделан вывод об эксплуатационном происхождении повреждений. Твердость ЛКП не проверялась в виду отсутствия нормативных требований завода-изготовителя на данный критерий. Бесспорных доказательств образования дефектов ЛКП автомобиля истца в пределах гарантийного срока не представлено, вывод эксперта о том, что твердость ЛКП ниже допустимых значений основан на недостоверных фактах и не может служить доказательством по делу. Кроме того, в проведении гарантийного ремонта Геращенковой Т.С. отказано не было, истец отказалась от проведения экспертизы ответчиком, не предоставив автомобиль для осмотра, чем лишила ответчика прав, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности..
Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Решением Советского районного суда г.брянска от 31.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований Геращенковой Т.С. к ООО "Автомобильный Технический Центр Кунцево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки отказано.
Судом ранее установлено, что <дата> Геращенкова Т.С. и ООО "АТЦ Кунцево" заключили договор купли-продажи автомобиля N... Ниссан Джук, 2014 года выпуска, N двигателя N..., VIN N..., стоимостью 880000 руб. Согласно гарантийной книжке гарантия на окраску, в том числе на окраску кузова, составляет 3 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль получен Геращенковой Т.С. <дата> (акт приема-передачи транспортного средства), а продавцу оплачена денежная сумма в размере стоимости автомобиля 880 000 рублей (квитанция NS-14540-о).
При выявлении недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства Геращенкова Т.С. направила 01.09.2016 г. (т.е. в пределах гарантийного срока) в ООО "АТЦ Кунцево" требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, получив отказ на претензию 08.11.2016 г.
По рассмотренному делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 385/4-2, 386/5-2 от 06.04.2018 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, VIN N..., принадлежащего Геращенковой Т.С. имеет следующие дефекты (недостатки): - множественные мелкие царапины по всему периметру автомобиля различной степени выраженности, сколы с отслоением лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, правой передней стойке, в верхней части торцевой поверхности левой задней двери; - по всей площади кузова автомобиля и его составных элементов (кроме ремонтной правой задней двери и правого заднего крыла), имеются многочисленные, не связанные между собой участки округлой формы диаметром от 0,1 мм до 1,5 мм и более крупные овальной формы размерами около 15х11 мм с тусклой матово-белой поверхностью (без глянца) с наличием микротрещин в виде трехконечных звезд, ячеистых сеток с повреждением преимущественно верхнего лакового слоя, имеются участки с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта, без изъязвления поверхности; - показатель твердости заводского лакокрасочного покрытия (2В) ниже допустимых значений (не менее НВ-F).
Показатель твердости ниже допустимых значений относится к явным производственным дефектам, который должен быть выявлен и устранен производителем в процессе формирования покрытия на конвейере.
Царапины, сколы лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным дефектам.
Наличие многочисленных очень мелких, не связанных между собой микротрещин на участках округлой формы (видны при использовании увеличительных стекол) является производственным дефектом, одной из причин образования которого является нарушение оптимальных режимов в процессе формирования лакокрасочного покрытия.
Усилению проявления данного дефекта в процессе эксплуатации способствовала низкая твердость лакокрасочного покрытия автомобиля, приводящая к образованию большого количества царапин, способствующих проникновению различных загрязнений под пленку ЛКП, приводящее к ухудшению защитных функций лакового покрытия.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Джук по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 68589,89 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П. подтвердила выводы проведенной ею судебной экспертизы.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2018 г. отмечено, что истец с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля к ответчику не обращалась, однако истец данную возможность в настоящее время не утратила.
22.08.2018 г. Геращенкова Т.С. обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта (ремонтной окраски) автомобиля в связи с производственным дефектом.
Ремонтные работы ответчиком не произведены до настоящего времени, представитель ответчика в суде сослался на истечения гарантийного периода на автомобиль, установленный производителем.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Вопреки доводам ответчика, суд считает, что неверно избранный истцом первоначальный способ защиты нарушенного права не может лишать ее возможности обратиться с иным требованием, указанным в законе. Кроме того, учитывая, что истцу не были возвращены денежные средства за автомобиль, не были выполнены какие-либо иные работы по устранению недостатка, то оснований для признания права потребителя при обнаружении в товаре недостатков реализованным не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела оно не было восстановлено.
Доводы ответчика о том, что на момент повторного обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков, гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, истек, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу прямого указания в пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о сроках предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара является время их обнаружения. В данном случае недостаток в виде производственного дефекта ЛКП, что установлено судебной экспертизой ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, обнаружен истцом в период гарантийного срока, по поводу чего истец обращалась к ответчику 01.09.2016 г., в связи с чем юридического значения момент обращения с требованием о способе устранения недостатка - 22.08.2018 г. не имеет.
Претензия о недостатках предъявлена истцом в пределах гарантийного срока, поэтому последующее истечение гарантийного срока не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств, иное не соответствовало бы смыслу гарантийных правоотношений.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 880000 руб. за период с 08.10.2018 г. по 27.03.2019 г.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая, что требование истца об устранении недостатков автомобиля ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35000 руб. (70000 руб. х 50%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Геращенковой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Кунцево" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Кунцево" произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (ремонтную окраску) автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, N двигателя N..., VIN N....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Кунцево" в пользу Геращенковой Т.С. неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Кунцево" в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка