Решение от 23 июля 2013 года №2-614-13

    Дело № 2-614-13
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
 
    при секретаре Клоповой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
 
                                                                                           23 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Голиней Р.С. к Курбаковой Л.Г., Курбакову К.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец Голиней Р.С. обратилась в суд с иском к Курбаковой Л.Г., Курбакову К.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует следующим.
 
               Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки горячей воды из квартиры ответчиков, произошло затопление жилого помещения истца.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики не закрыли кран горячей воды, в результате чего, квартира расположенная этажом ниже, была затоплена. В результате затопления квартиры ответчиками, истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно отчету об оценке причиненного истцу материального ущерба № №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки» сумма материального ущерба составляет ... рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. А также оплату за специализированную оценку причиненного ущерба в сумме ... рублей и за выход техника для инвентаризации жилья в сумме ... рубля.
 
    Истец Голиней Р.С. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что затопления из квартиры ответчиков происходили неоднократно. После затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой имелись подтеки воды по стенам и потолку в двух комнатах, на кухне и в коридоре, отслоились обои, набухли стены из ДСП на кухне. До настоящего времени ремонт не произведен в квартире.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баловнев В.В. и Баловнева Е.М. поддержали доводы истца, дополнив, что добровольно ответчики не возместили причиненный вред, жилое помещение до настоящего времени не отремонтировано.
 
    Ответчики Курбакова Л.Г., Курбаков К.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно пытались предложить истцу и членам ее семьи помощь в ремонте, окраске, предлагали ... рублей, но истец отказывалась. Ответчики по существу иска возражений не представили, в том числе, в опровержение действительной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Ответчики пояснила, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца произошло из-за срыва крана на кухне. После затопления недели через две Курбаков К.С. и Курбакова Л.Г. осматривали квартиру истца, видели подтеки по швам на стенах и потолке в коридоре, зале и на кухне.
 
    Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» Кудрова Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков, поскольку затопление произошло по их халатности.
 
                 Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №*** по <адрес>, собственниками которой являются Голиней Р. С. и Баловнев В.В. ( л.д. 8-9).
 
    Затопления произошло из квартиры <адрес> по указанному адресу, в которой проживали ответчики в качестве нанимателей жилого помещения, так как право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано ими ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что техническое обслуживание и содержание дома осуществляло на момент затопления ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», в настоящее время – ООО УК « Жилищный трест Кировского района».
 
    Из акта ООО « Квартал-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником следует, что квартира №*** затоплена горячей водой по вине жильцов квартиры №*** по причине халатного отношения. В квартире в зале по швам желтые разводы, по всему потолку серые пятна; на кухне по потолку по швам отшелушивание штукатурки, по стенам разводы, в углу справа возле раковины на стене разбух ДСП, в углу. В спальне – на стене, граничащей с кухней угол в разводах ... на обоях разводы .... В коридоре пятно серого цвета ... отшелушивание известкового покрова( л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
 
    Законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчиков произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на нанимателях квартиры.
 
    Из объяснений ответчиков и представителя третьего лица ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» следует, что от жителей квартиры №*** заявок на устранение неполадок в системе водоснабжения, отопления в период на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, они самостоятельно установили кран на кухне и после затопления самостоятельно переустановили его.
 
    Ответчики не представили суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в обслуживающие коммунальные службы.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине поступления горячей воды из квартиры ответчиков по их вине.
 
    Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на нанимателях( собственниках) квартиры №*** Курбаковой Л.Г. и Курбаков К.С.
 
                 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №*** ООО «Центр Независимой Оценки» об оценке ущерба квартиры по <адрес> и определения рыночной стоимости затрат на восстановительные работы, общая сумма ущерба от затопления составляет ... рублей( л.д.13-58).
 
    Оценка стоимости материального ущерба осуществлена оценщиком, обладающим необходимой квалификацией и имеющей стаж работы в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, содержание отчета не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В рассматриваемом случае оценка применялась для установления размера ущерба, причиненного затоплением.
 
    В отчете оценщика в полной мере отражены и зафиксированы повреждения отделки конструктивных элементов квартиры, описанные в акте осмотра, установлены объемы и виды работ. Цены установлены специалистом научно-обоснованным методом, с учетом нормативов расходов по видам строительных и ремонтно-строительных работ и принят во внимание расчет величины физического износа отделочных материалов ( л.д. 19-23).
 
    Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной ООО «Центр Независимой Оценки» оценки размера материального ущерба вследствие затопления квартиры, в том числе не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах судом для определения подлежащего взысканию размера материального ущерба положен отчет ООО «Центр Независимой Оценки» об оценке ущерба квартиры по <адрес> и определения рыночной стоимости затрат на восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             На ответчиков следует возложить ответственность по возмещению в солидарном порядке причиненного истцу ущерба от затоплений на общую сумму ... рублей по основаниям ч.1 ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
             Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в ... рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими её имущественные права – затопление квартиры, а законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, то требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Баловневой Е.М. за счет истца понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненную ООО «Центр Независимой Оценки» в размере ... руб.( л.д.11,57).
 
    Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях.
 
            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере ... руб. (л.д. 2) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части материальных требований, а именно, от суммы ... рублей, т.е. в пользу истца следует взыскать ... рублей в долевом порядке в равных долях.
 
             В части взыскания ... рубля за выход техника для инвентаризации жилья( л.д. 56), суд полагает указанные расходы истца не могут быть отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела и не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 г. N 87 проведения инвентаризации принадлежащих строений, помещений и сооружений бюро технической инвентаризации возложено на собственников жилья, и не связано с затоплением их квартир.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
            Исковые требования Голиней Р.С. к Курбаковой Л.Г., Курбакову К.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
 
              Взыскать солидарно с Курбаковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Курбакова К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Голиней Р.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей.
 
    Взыскать в равных долях с Курбаковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Курбакова К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Голиней Р.С. расходы за составление отчетов по оценке ущерба соответственно в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей, итого с каждого по ... рублей.
 
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение принято 29.07.2013 г.