Решение Петрозаводского городского суда от 31 октября 2018 года №2-6139/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 2-6139/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финансовое агентство "Надежда" к Кузьминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Финансовое агентство "Надежда" обратилось в суд с исками, которые впоследствии были объединены в одно производство, по следующим основаниям. 14.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которую ответчик обязался вернуть в срок до 24.10.2015, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не выполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 14.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 38150,0 руб., за период с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 45600 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3164 руб. 00 коп.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были увеличены: просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 15000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 14.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 38150,0 руб., за период с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 45600 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 500 руб. 00 коп. (п. 6.2 договора), штрафные санкции в размере 1000 руб. 00 коп. (п. 6.3 договора), штрафные санкции за период с 14.09.2015 года по 14.03.2016 года в размере 30000 руб. 00 коп. (п. 6.3 договора), расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не оспаривал тот факт, что по заочному решению суда от 16.01.2017 года, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика, с ответчика судебным приставом-исполнителем удержано 32006 руб. 92 коп. и эти денежные средства ответчику не возвращены.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт наличия задолженности, но считает, что в счет погашения задолженности должны быть учтены суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем по заочному решению суда от 16.01.2017 года.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело N 2-2810/17, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 14.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 24.10.2015, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования.
По условиям договора (пункт 6) в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает продавцу проценты за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма спустя 15 календарных дней с момента наступления даты возврата займа, заемщик на 16-й день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500,0 руб. (п. 6.2 договора; на 31-й день - 1000,0 руб. (п. 6.3 договора). В случае дальнейшего неисполнения условий договора - ежемесячно дополнительно к процентам выплачивается штраф в размере 5000,0 руб. за каждый месяц просрочки (п. 6.3 договора).
Во исполнение договора займа ООО Финансовое агентство "Надежда" 14.09.2018 г. передало Кузьминой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 14.09.2015 года.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила в предусмотренный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, как по выплате основного долга, так и по выплате процентов.
Истцом в адрес ответчика 19.06.2016 г. направлялось претензионное письмо о возмещении задолженности по основному долгу, а также по выплате процентов за период с 14.09.2015 г. по 01.06.2016 г. На указанную претензию ответчик не отреагировала.
20.06.2016 г. мировым судьей судебного участка <адрес> РК был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по спорному договору займа в размере 39150,0 руб.. Определением мирового судьи от 10.10.2016 г. указанный судебный приказ отменен, после чего истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика процентов по спорному договору за период с 14.09.2015 н. по 01.06.2016 г. в размере 38150,0 руб., штрафа в размере 1000,0 руб., расходов по госпошлине. Заочным решением от 16.01.2017 г. указанный иск удовлетворен. Определением мирового судьи от 20.04.2018 г. заочное решение от 16.01.2017 г. отменено, рассмотрение гражданского дела по указанным требованиям возобновлено.
02.10.2017 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга по начисленным процентам по состоянию на 01.04.2017 г. в размере 45600,0 руб., указанная задолженность ответчиком также не возвращена.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства наличия задолженности со стороны ответчика по договору займа. Ответчиком факт получения займа по договору и наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно представленным истцом расчетам сумма основного займа в размере 15000 руб. 00 коп. ответчиком не возращена, в связи с чем, она подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Согласно представленного истцом расчету размер подлежащих взысканию с истца процентов по договору составляет: за период с 14.09.2015 г. по 01.06.2016 г. - 38150,0 руб., за период с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 г. - 45600 руб. 00 коп.
Проверив указанные расчеты, суд приходит к следующим выводам.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно условиям спорного договора, заемщик обязался уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1 (одного) процента за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых). Исходя из данного условия, истцом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика проценты за период с 14.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 38150,0 руб., за период с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 45600 руб. 00 коп.
Вместе с тем, начисление истцом процентов, предусмотренных договором микрозайма и по истечении срока его действия, суд не может признать правомерным, в силу следующего.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона и микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумму начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по спорному договору, исходя из расчета 365% годовых, за периоды с 24.10.2015 г. по 01.06.2016 г. и с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 г. не может быть принят во внимание. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых за указанные периоды процентов за пользование займом.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по указанным периодам подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на сентябрь 2015 года (24,94% годовых, сведения размещены в телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте ЦБ России), с ответчика подлежат взысканию проценты за заявленные истцом периоды:
с 25.10.2015 г. по 01.06.2016 г. = 15000 х 24,94: 365 дней х 219 = 2244,60
с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 г.= 15000 х 24,94: 365 дней х 304 =3115,79 руб..
За период же с 14.09.2015 г. по 24.10.2015 г. (период действия договора) подлежит взысканию сумма, соответствующая представленному истцом расчету, в размере: 15000 х 1% х 40 дней = 6000,0 руб.
Таким образом, в счет взыскания процентов по договору с ответчика в пользу истца по заявленным периодам подлежат взысканию 11360 руб. 39 коп.
Согласно представленного истцом расчета размер штрафных санкции составляет: по п. 6.2 договора - 500 руб. 00 коп. (единовременно), по п. 6.3 договора - 1000 руб. 00 коп. (единовременно) и 30000 руб. 00 коп. за период с 14.09.2015 года по 14.03.2016 года (5000 руб. 00 коп. х 6 месяцев). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных из расчета 5000 руб. 00 коп. в месяц, в связи с их несоразмерностью в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по п. 6.3 договора до 2500 руб. 00 коп.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного займа в размере 15000 руб. 00 коп., проценты в сумме 11360 руб. 39 коп., штрафные санкции в общей сумма 4000 руб. 00 коп. (по п. 6.2 договора в сумме 500 руб. 00 коп., по п. 6.3 договора в сумме 1000 руб. 00 коп. и в сумме 2500 руб. 00 коп)., а всего - 30360 руб. 39 коп.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1110 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> РК, N от 16.01.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Кузьминой М.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Финансовое агентство "Надежда". В связи с отменой данного заочного решения исполнительное производство окончено 27.04.2018 года. Вместе с тем, в счет погашения задолженности по решению суда с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 32006 руб. 92 коп., которые до настоящего времени истцом не возвращены.
В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения заочного решения от 16.01.2017 года и взыскать с ООО "Финансовое агентство "Надежда" в пользу Кузьминой М.А. денежные средства в сумме 32006 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 443 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой М.А. в пользу ООО "Финансовое агентство "Надежда" задолженность по договору микрозайма от 14.09.2015 года в размере 30360 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 81 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Судебного участка <адрес> РК, N от 16.01.2017 года.
Взыскать с ООО "Финансовое агентство "Надежда" в пользу Кузьминой М.А. денежные средства в сумме 32006 руб. 92 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.11.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка