Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 2-6136/2019, 2-248/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 2-248/2020
Именем Российской Федерации
22 января 2020 года Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего Позинской С.В.
при секретаре Лукутцовой О.Н.
с участием истца Куроптева В.И.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Зайцевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптева Виктора Ивановича к ООО " ИнтерСтройИнвест" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Куроптев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в целях поиска работы откликнулся на вакансию "юрист" размещенную ответчиком в сети "Интернет", предоставив письменное заявление о приеме на работу и заключении трудового договора на указанных в объявлении условиях. Между тем в приеме и регистрации его заявления отказано, а на отправленное посредством почтовой связи заявление о приеме на работу, работодатель письменного ответа не дал. Считая действия ответчика по отказу в приеме на работу дискриминационными и ущемляющими его трудовые права, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Брянской области. По результатам рассмотрения которой установлено нарушение ответчиком положений ст. 64 ТК РФ, выразившееся в несообщении работодателем истцу о причине отказа в приеме на работу в письменной форме. По мнению истца, действия ответчика по не заключению трудового договора являются незаконными, дискриминационными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 64, 237 ТК РФ, просит суд признать отказ ООО " ИнтерСтройИнвест" в приеме на работу дискриминационным и необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Куроптев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Зайцева А.Е. исковые требования не признала. Не отрицая размещения ответчиком информации в сети " Интернет" о вакансии юриста, суду пояснила, что при обращении 29 мая 2019 года с заявлением о приеме на работу, истец был уведомлен, о принятом руководством общества решении о закрытии вакансии в ввиду отсутствия производственной необходимости, а также в связи с тем что текст объявления был опубликован не корректно, поскольку вакансия была временная. Между тем Куроптев В.И. настаивал на незамедлительном письменном ответе на его обращение. Считала, что поскольку резюме Куроптева В.И. не рассматривалось, собеседование с ним не проводилось, его профессиональные и личные качества работодателем не оценивались, решение о его приме или отказе в приеме на работу не принималось, отсутствовали основания для направления истцу письменного сообщения об отказе в приме на работу. Указала, что отказ в приме на работу не носил дискриминационный характер, поскольку был вызван отсутствием необходимости в приме на работу юриста.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом установлено, что истец откликнулся на опубликованную ответчиком вакансию "юрист" размещенную в сети "Интернет". Представитель ответчика не оспаривала факт опубликования ООО "Интер СтройИнвест" " объявления о наличии вакансии "юрист.
29 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о приме на работу и заключении с ним трудового договора. Как утверждала представитель ответчика Зайцева А.Е., Куроптев В.И. был уведомлен, о принятом руководством общества решении о закрытии вакансии в ввиду отсутствия производственной необходимости, а также в связи с тем что текст объявления был опубликован не корректно, поскольку вакансия была временная. Между тем, поскольку Куроптев В.И. настаивал на приме его заявления, оно было принято, чтобы избежать развития дальнейшей конфликтной ситуации с ним. Не отрицала, что письменное сообщение об отказе в приеме на работу истцу не направлялось, поскольку ответчик каких-либо переговоров с истцом по вопросу трудоустройства не вел.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, отказ в приеме на работу с дискриминацией в сфере труда не связан, при этом заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя.
В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, т.е. обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Куроптева В.И. на работу, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Представленное истцом заявлении о приеме на работу от 29 мая 2019 года не принимается судом как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение информации на сайтах о вакантной должности не влечет обязанность работодателя, принять кандидата на работу.
Судом не установлены факты того, что ответчиком делались предложения истцу о занятии им вакантной должности юриста, его приглашения ответчиком на собеседование по вопросу трудоустройства, ведения переговоров по вопросу приема работу, а истцом соответствующие доказательства не представлены. Кроме того истцом не представлено суду ни одного документа, который бы содержал отказ ответчика от приема истца на работу.
Довод истца о незаконном, дискриминационном бездействии ответчика по его заявлению о приеме на работу и заключении трудового договора, не состоятелен, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность кандидата на должность требовать от работодателя заключения с ним трудового договора, соответственно такое требование не влечет по мнению суда для работодателя правовых последствий.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец с заявлением о приме на работу обратился после того как был уведомлен, что вакансия закрыта, а дальнейшие настойчивые действия истца связанные с принятием его заявления и о его направлении ответчику посредством почтовой связи, по мнению суда не подтверждают того, что имело место обращение о приеме на работу, следовательно при таких обстоятельствах ответчик фактически не мог отказать истцу в приеме на работу.
Не установив нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не усматривает оснований для взыскания в пользу истца и компенсации морального вреда.
Привлечение к административной ответственности работодателя за нарушение положений ст. 64 ТК РФ выразившееся в не сообщении Куроптеву В.И. в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет и не влияет на сделанные судом выводы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куроптева Виктора Ивановича к ООО " ИнтерСтройИнвест" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
