Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года №2-613/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 2-613/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульского А. А.ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дульский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец работает в филиале ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальное отделение N 9 (с. Домна). Приказом начальника ЖКС N 9 (с. Домна) N 50-к/д от 03.03.2020 истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение дополнительной стимулирующей выплаты за март 2020 г. Основанием для вынесения выговора послужило отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 06.02.2020 г. Дульский А.А. считая, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ЖКС N 9 (с. Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) N 50-к/д от 03.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Дульский А.А., представитель Леонтьева М.Л. иск подержали.
Представители ответчика Филиппов Е.В., Булыгина Г.А., Голыгин В.А. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Дульский А.А. работает в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 06.10.2017 г. в должности машиниста (кочегара) котельной N 1313 в/г 40/а ПУ N 9/1 (Горный).
Приказом начальника ЖКС N 9 (с. Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) N 50-к/д от 03.03.2020 Дульскому А.А. за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.12
Не согласившись с вынесенным приказом Дульский А.А. предъявил настоящий иск, ссылаясь на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 06 февраля 2020 г. в 15-00 состоялось заседание судебной коллегии гражданским делам Забайкальского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Читинского районного суда Забайкальского края 31.07.2019 по делу N 2-732/2019 по иску Дульского А.А. Истец заранее согласовал с начальником котельной свое отсутствие на рабочем месте.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела, из объяснительной Дульского А.А., справки выданной секретарем судебного заседания Засухиной Т.С. 6 февраля 2020 года с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин, Дульский А.А. находился в Забайкальском краевом суде в качестве истца по делу.
По факту отсутствия на рабочем месте, в период с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. составлен акт от 06.02.2020 г.
Дульский А.А. не отрицал факта невыхода на работу.
Между тем истцом указано на то, что он согласовал со своим непосредственным руководителем - начальником котельной N 1313 Петровым М.Г. о том, что ему необходимо явиться в суд для участия в деле, для чего он отпросился у Петрова М.Г. на весь день. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Как следует из объяснений сторон, расписания движения автобусов, с места жительства истца в с. Старая Кука до г. Читы ходят автобусы - в 8-15 ч., 11-15 ч., 16-15 ч., 19-15 ч., из г. Читы в обратном направлении 10-00 ч., 18-00 ч., время движения автобуса по маршруту 1 ч. 30 мин.
Из объяснений Дульского А.А. следует, что 06.02.2020 г. он на рейсовом автобусе в 11-00 часов выехал на судебное заседание в г. Чита, после окончания судебного заседания он рейсовом автобусе в 18-00 ч. выехал обратно, прибыл около 19-15 часов по месту жительства.
Таким образом, в период с 09 часов утра до 11 часов утра и с 19-15 часов вечера и до 21-00 часов Дульский А.А. не находился на рабочем месте без уважительной причины.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что с письменным заявлением о предоставлении дня отдыха истец не обращался к работодателю в установленном трудовым законодательством порядке.
Вместе с тем принимая во внимание, что представителями ответчика не оспаривался факт согласования Дульским А.А. с начальником котельной дня отгула, то в данном случае отсутствие письменного заявления, не может свидетельствовать о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0, от дата N 1243-О и др.).
С учетом исковых требований Дульского А.А., их обоснования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с уважительностью отсутствия на рабочем месте (участие в судебном заседание в качестве истца по трудовому спору по иску к работодателю), отдаленностью места проживания от места нахождения суда, необходимостью использование рейсового автобуса, отсутствие на рабочем месте с учетом времени на дорогу менее 4-х часов, не существенное нарушение прав работодателя, а также не причинение какого-либо ущерба, вызванного отсутствием истца, отсутствие данных отрицательно характеризующих его по отношению к трудовым обязанностям, суд приходит к выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и объем наступивших в результате нарушений права истца последствий, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ЖКС N 9 (с. Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по Восточному военному округу) от 03.03.2020 N 50-к/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дульскому А. А.чу.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Дульского А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 26.05.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка