Решение от 28 апреля 2014 года №2-613/2014г.

Гражданское дело № 2-613/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 апреля 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.
 
        при секретаре Жуковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ворониной Р.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. на 123 км + 600 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Actyon госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8. Последний, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет, где перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 10.1 Правил ПДД РФ.
 
        Между Ворониной Р.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску АвтоКаско ( Угон ( Хищение) + ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору установлена в размере <данные изъяты> коп. и оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному договору является Воронина Р.Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец с надлежащим заявлением обратился в страховую компанию ОАО «СК МСК», представив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Истцом было получено направление на ремонт на СТОА страховщика, однако утрата товарной стоимости произведена не была.
 
        Истец организовал независимую экспертизу в Центре независимой оценки «Эксперт» в лице ИП «ФИО5», понеся при этом расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., где размер утраты товарной стоимости был определен в размере <данные изъяты> коп.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой провести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
 
        Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 68508 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба.
 
    В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнила: отказалась от требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., снизила размер страхового возмещения до <данные изъяты> коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.
 
    Ответчик – представитель ОАО «СК МСК» ФИО7. иск в части возмещения утраты товарной стоимости признала, в остальной части иска считает требования завышенными и просит их снизить.
 
    Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что между Ворониной Р.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом № АТС/5202/0704742 от ДД.ММ.ГГГГ По указанному выше договору застрахован автомобиль марки Ssang Yong Actyon госномер №, по риску «АвтоКаско» ( Угон (Хищение) + Ущерб) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812420 руб. Страховая премия уплачена полностью в сумме <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по договору является истица Воронина Р.Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на 123 км + 600 м а/д Москва- <адрес> произошло ДТП при участии указанного автомобиля под управлением ФИО8. Последний, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет, где перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 10.1 Правил ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», представив все необходимые документы.
 
    В соответствии с п.п. 14.15, 14.16 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов страховщику.
 
    Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль на СТОА страховщика, однако выплата утраты товарной стоимости произведена не была.
 
    Для определения утраты товарной стоимости истица обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт» в лице ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы, заплатив при этом за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключению эксперта- оценщика величина утраты товарного состояния автомобиля истца равна <данные изъяты> коп.
 
    Во время судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения суммы утраты товарной стоимости, которая определила, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> коп.
 
    В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, в связи с чем иск в этой части подлежит полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Сумма процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> х 8,25% х 457 дней просрочки : 360 дней в году).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что сумма штрафа, подлежащая уплате по настоящему иску, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ г
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплаты доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Ворониной Р.Ф. удовлетворить.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ворониной Р.Ф.
 
    - возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.,
 
    - за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 30 апреля 2014 года.
 
        Судья: Н.В. Соколова