Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-613/2014
Дело № 2–613/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Юровского И.П.,
при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей, детского оздоровительно - образовательного (профильного) центра «Юниор» г. Томска к Пушкарской О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МАОУ ДОД ДОО (П)Ц «Юниор» г. Томска обратилось в суд с иском к Пушкарской О.В., в котором указывает, что ответчик была принята на работу в МОУ ДОД ДЮКФП №3 г. Томска на лыжную базу «Сосновый бор» <данные изъяты> 11.12.2006. Приказом от 12.10.2007 ответчик была переведена на работу в ДЮКФП №3 на должность <данные изъяты>. С Пушкарской О.В. 14.01.2013 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ранее, 24.11.2011, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа Департамента образования администрации г. Томска от 28.08.2013 № 440 и приказа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 01.10.2013 № 1560, была проведена инвентаризация имущества, находящегося в оперативном управлении МАОУ ДОД ДОО (П)Ц «Юниор», в ходе которой Пушкарская О.В. написала заявление об увольнении и с 18.09.2013 была уволена по собственному желанию. По итогам инвентаризации на подотчете ответчика были обнаружены недостачи в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. При устной беседе ответчик высказала намерение выплатить сумму недостачи, однако никаких действий по оплате ею предпринято не было. В адрес ответчика 05.12.2013 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму выявленной недостачи, на которую от ответчика 13.12.2013 был получен ответ, что Пушкарская О.В. обязуется погасить выявленную недостачу в период с 15.12.2013 по 15.12.2014 ежемесячными платежами. Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> было направлено письмо, в котором сообщалось, что по состоянию на <дата обезличена> сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Также был предложен график погашения недостачи равными долями и указан адрес для внесения денежных средств. Были направлены копии инвентаризационных ведомостей. Ответчиком 22.11.2013 в Департамент образования администрации г. Томска была принесена бензопила «Partner» стоимостью <данные изъяты> руб., тем самым сумма недостачи была снижена до <данные изъяты> руб. По состоянию на 25.02.2014 денежные средства от ответчика в счет погашения недостачи не поступали. Истец просит взыскать с Пушкарской О.В. в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Паламарчук О.Е., действующая на основании доверенности №4 от 24.03.2014, заявленные требование поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Пушкарская О.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 2, 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что пушкарская О.В. была принята на работу в МОУ ДОД ДЮКФП №3 г. Томска на должность <данные изъяты> (приказ <номер обезличен> от 11.12.2006. На основании приказа <номер обезличен> от 12.10.2007 МОУ ДОД ДЮКФП №3 г. Томска, ответчик переведена на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком 24.12.2011 был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1), несет работник. Впоследствии, 14.01.2013 между истцом и ответчиком заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1), также несет работник.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №5 от 08.10.2013 при проведении инвентаризации имущества, находящегося в оперативном управлении МАОУ ДОД ДОО (П)Ц «Юниор» выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №6 от 08.10.2013 при проведении инвентаризации имущества, находящегося в оперативном управлении МАОУ ДОД ДОО (П)Ц «Юниор» выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Указанные обстоятельства и денежные суммы ответчиком не оспаривались, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей, детского оздоровительно - образовательного (профильного) центра «Юниор» г. Томска к Пушкарской О.В. о взыскании ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей, детского оздоровительно - образовательного (профильного) центра «Юниор» г. Томска к Пушкарской О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пушкарской О.В. в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей, детского оздоровительно - образовательного (профильного) центра «Юниор» г. Томска причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
