Решение от 06 июня 2014 года №2-613/2014

    Дело № 2-613/2014                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                                                                                     г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора                    Пановой М.Н. и адвоката Чигановой Т.И. гражданское дело по иску Семенова А.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
            Семенов А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» (далее ФГБОУ ВПО «УГАВМ») о признании приказа № от 11 апреля 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности автослесаря, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 года по день вынесения решения Троицким городским судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, на том основании, что прогулы 05 марта 2014 года, 06 марта 2014 года и 07 марта 2014 года он не допускал, и у ответчика не имелось основания для его увольнения с работы.
 
           В судебном заседании истец Семенов А.В. и его представитель адвокат Чиганова Т.И. исковые требования поддержали.
 
 
           Представители ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» Б.А.В., К.Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
 
 
           Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы удовлетворить, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд решил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул это грубое нарушение трудовых обязанностей,, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
                 Суд установил, что Семенов А.В. на основании приказа № с 07 декабря 2010 года принят на должность водителя Уральской государственной академии ветеринарной медицины, с 03 февраля 2014 года истец на основании заявления переведен на должность автослесаря.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от 07 декабря 2010 года (л.д.19), трудовым договором № от 07 декабря 2010 года (л.д.20-23), дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 февраля 2014 года (л.д.24), приказом № от 05 февраля 2014 года о переводе (л.д.25), заявлением Семенова А.В. о переводе (л.д.93).
 
    В соответствии с должностной инструкции автослесаря функциональной обязанностью Семенова А.В. являлось выполнение работы по обеспечению функций по содержанию транспортных средств академии в надлежащем состоянии. Рабочее место определено в помещении гаража, расположенного по <адрес> в г.Троицке.
 
    В соответствии с п.20 Правил внутреннего трудового распорядка Уральской государственной академии ветеринарной медицины продолжительность рабочего дня административно-хозяйственного персонала установлена 8 часов, с 8.00 до 17.00 часов, с перерывом с 12.00 до 13.00 часов на обед. Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка не оспаривается.
 
    05 марта 2014 года, 06 марта 2014 года и 07 марта 2014 года Семенов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, о чем сотрудниками ФГБОУ ВПО «УГАВМ» были составлены акты.
 
    Из объяснения истца, данного после выхода на работу, следует, что в период с 05 марта 2014 года по 07 марта 2014 года он отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам.
 
    Однако при рассмотрении спора уважительность причин неявки истца на работу в период с 05 марта 2014 года по 07 марта 2014 года не установлено.
 
    Также не нашло подтверждение объяснение истца, данное в ходе судебного заседания о том, что в период с 05 марта 2014 года по 07 марта 2014 года ему было поручено разбирать автобус, однако он не мог исполнять данное задание в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты (спец.одежды) и инструментов, и находился в комнате отдыха для водителей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.12-18), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.27-29), объяснением Семенова А.В. (л.д.30), табелем учета рабочего времени за март 2014 года (л.д.35-36), должностной инструкцией слесаря (л.д.90-92), приказом № от 05 февраля 2014 года о переводе (л.д.25), показаниями свидетелей Б.В.Г., Г.В.Г., Ж.Л.Б..
 
    Показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Оснований считать, что свидетели оговаривают истца, у суда нет.
 
    Доводы представителя истца о противоречии между показаниями свидетеля Б.В.Г. о том, что он присутствовал в помещении гаража в 16 часов 5 марта 2014 года, 6 марта 2014 года и 07 марта 2014 года и актами об отсутствии на рабочем месте, составленными 05 марта и 06 марта 2014 года в 17 час.10 мин. и 07 марта 2014 года в 16 час.10 мин. нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он ежедневно посещает гараж в период с 15.30 до 16.30 часов, точное время указать не может. Данные противоречия суд считает несущественными. Свидетели Г.В.Г. и Ж.Л.Б. подтвердили, что акты были составлены с участием главного инженера Б.В.Г.
 
    Доводы истца об отсутствии инструмента и спецодежды для исполнения трудовых функций не являются юридическим значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, а не в связи с не исполнением трудовых обязанностей.
 
           В соответствии со статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    11 апреля 2014 года на основании приказа № с Семеновым А.В. был прекращен трудовой договор на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, и в его трудовой книжке произведена соответствующая запись. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день издания.
 
    Отсутствие в приказе № о прекращении трудового договора даты совершения прогулов не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку в приказе указано основание для его издания - акты от 05 марта 2014 года, от 06 марта 2014 года, от 07 марта 2014 года. С данными актами истец ознакомлен.
 
    Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Ответчиком соблюден порядок привлечения Семенова А.В. к дисциплинарной ответственности. До издания приказа от Семенова А.В. получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
 
    То обстоятельство, что в объяснении Семенова А.В. дата дачи объяснения «17 марта 2014 года» исправлено на «07 апреля 2014 года» не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В период с 17 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года Семенову А.В. был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, в связи с чем месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
 
    Из разъяснений, содержащихся п. 34 пп. «г» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года следует, что к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
 
    Суд считает, что ответчиком приказ о привлечении Семенова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан с учетом степени тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку истец допустил прогул в течение 3 рабочих дней, ранее - 17 января 2014 года Семенов А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из показаний свидетеля Г.В.Г. являющегося непосредственным руководителем истца следует, что в период работы Семенов А.В. допускал опоздания на работу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Семенова А.В. (л.д.30), приказом № от 11 апреля 2014 года о прекращении трудового договора (л.д.32), приказом № от 19 марта 2014 года о предоставлении отпуска (л.д.63), книгой выдачи трудовых книжек (л.д.94-98), трудовой книжкой Семенова А.В. (л.д.101), приказом № от 17 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, протоколом заседания комиссии по охране труда № от 16 января 2014 года (л.д.109-110), выпиской из протокола заседания комиссии по уставу, кадровому обеспечению и этике № от 14 января 2014 года (л.д.111) и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
 
           Поскольку суд достоверно установил, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, на законном основании, своевременно издан приказ об увольнении, истец ознакомлен с этим приказом и надлежащим образом оформил его увольнение с работы, в удовлетворении иска о признании приказа № от 11 апреля 2014 года незаконным, восстановлении на работе следует отказать.
 
 
 
           С приказом об увольнении Семенов А.В. ознакомлен 11 апреля 2014 года, обратился в суд с иском о восстановлении на работе 07 мая 2014 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
           В связи с тем, что истцу отказано в иске о восстановлении на работе, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует отказать в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
 
    Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
 
    В силу статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности и в рамках заявленных требований.
 
           Руководствуясь ст.12,56, 194,198 ГПК РФ
 
                                                   РЕШИЛ
 
    Семенову А.В. в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» о признании приказа № от 11 апреля 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: