Решение от 11 июня 2014 года №2-613/2014

    Дело № 2-613/2014                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Верченко А.С.
 
    при секретаре Торкуновой А.А.    
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующего в интересах Гарага Е.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующее в интересах Гарага Е.М. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Мурманской области (далее ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный номер ... и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего Терех М.А., по управлением водителя Терех П.М. ДТП произошло по вине водителя Терех П.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 27.02.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, указанное заявление было оставлено без внимания. В связи с бездействием страховщика для определения реального размера причинённого ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику ИП Д.М.В, и заключить с ним договор возмездного оказания услуг на оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно полученного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей, а всего просит взыскать с ответчика ... рублей. Учитывая, что страховщик в установленный срок правилами обязательного страхования страховую выплату не произвёл, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты составляющей 48 дней, (26.03.2014 по 16.05.2014=48) в сумме ... рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым, в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере ..., просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства: за период с 26.03.2014 по 29.04.2014 - ... рублей; за период с 30.04.2014 по 11.06.2014 – .... а всего - .... Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований пояснил, что 27.02.2014 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден заключить договор с ИП Д.М.В, для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 26.03.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с отчётом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. 31.03.2014 года указанная претензия была получена ответчиком, и оставлена без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между произведённой оценкой и полученной страховой выплатой с учетом износа в размере ..., неустойку за просрочку выплаты в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения в сумме ... был осуществлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «АЭНКОМ СЗР» от 03.04.2014, которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Считает, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной, поскольку оценщиком для расчета износа заменяемых запасных частей не применялось Постановление Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010, завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, а так же стоимость материалов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просит суд в соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации максимально уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов и штрафных санкций
 
    Третье лицо Терех П.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третье лицо Терех М.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
        Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
        В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 22.02.2014 в 15 часов 05 минут на 23 км перекрестка АЗС «Роснефть» в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего Гарага Е.М. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего Терех М.А., по управлением водителя Терех П.М.
 
    Из справки о ДТП от 22.02.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего Терех М.А., по управлением водителя Терех П.М. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терех П.М отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства виновности Терех П.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями Терех П.М. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего Гарага Е.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Гарага Е.М., как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Мурманской области по полису серии ... Гражданская ответственность виновника ДТП Терех П.М. была застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ...
 
    В связи с наступлением страхового случая, 27.02.2014 года Гарага Е.М. обратилась с заявлением о страховом случае. Согласно выписки по лицевому счёту Гарага Е.М. в счет возмещения ущерба истцу была произведена выплата в сумме .... Факт получения указанной денежной суммы истцом не оспаривается.
 
    26.03.2014 года Гарага Е.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение на основании отчета №... от 07.03.2014 года выполненного оценщиком ИП Д.М.В,
 
    Филиал ООО «СК «Согласие» в Мурманской области оставил указанную претензию истца без внимания.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов и произведенной выплаты сторонами представлены два расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком филиалом ООО «СК «Согласие» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
 
    Согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из документов, представленных филиалом ООО «СК «Согласие» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 01.03.2014, составленный на бланке организации «Аэнком» М.Д.Г,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта №... от 03.04.2014, составленный М.В.В, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не указаны и также не подтверждены документально, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.
 
    Из представленного истцом Отчета №... от 07.03.2014 года, составленного ИП Давыдовым, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет ... рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей. В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения процента износа принадлежащего истцу автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа) в Мурманской области. Отчет об оценке №... от 07.03.2014 года составлен специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу, как допустимое доказательство.
 
    Между тем, согласно действующего законодательства страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более ... рублей.
 
    Таким образом, за вычетом полученного страхового возмещения в сумме ..., сумма недоплаты по страховому случаю составляет ..., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы за услуги независимого эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором №... от 07.03.2014 и платежным поручением №... от 19.03.2014, которые он согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом выше приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере ... рублей, поскольку данная сумма превышает установленный лимит ... рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что с заявлением и необходимыми документами истец Гарага Е.М. обратилась к ответчику 27.02.2014, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика – 26.03.2014, однако страховая выплата в неоспоримой части ответчиком была произведена 29.04.2014.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2014 по 29.04.2014 (33 дня) от суммы ... рублей и за период с 30.04.2014 по 11.06.2014 (дата, заявленная истцом, 42 дня) от суммы ...
 
    Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства: за период с 26.03.2014 по 29.04.2014 - ... рублей; за период с 30.04.2014 по 11.06.2014 – ... Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет .... Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме ... добровольно не выполнена.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Штраф в размере 50 процентов от данной суммы, составляет ...
 
    В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд уменьшает размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей учитывая, что с момента наступления страхового случая до нарушения права прошло незначительное время.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается справкой о расходах в связи с оформлением доверенности от 26.02.2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору №... от 26.02.2014 года, заключенному между истцом и ООО «Юрист-Авто» в размере ... рублей (приходный кассовый ордер №... от 26.02.2014).
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по подготовке иска, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и личным участием в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в ... рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.19 НК взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... за требования имущественного характера, + ... рублей за требования о взыскании морального ущерба).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующего в интересах Гарага Е.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Мурманской области в пользу Гарага Е.М, страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующего в интересах Гарага Е.М, о взыскании штрафа в сумме ..., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в сумме ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:         А.С. Верченко