Решение от 24 июня 2014 года №2-613/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-613/2014
                         Дело №2-613/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    г. Строитель
 
 
    24 июня 2014 года
 
 
    Мировой суд Яковлевского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи судебного участка №1 Попруга М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Топуновой Е.Н.,
 
    с участием истца Атанова <ФИО>
 
    представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Запорожец А.В. по доверенности №27 от 20.01.2014г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Щербинину <ФИО3> о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    8 февраля 2014 между <ФИО4> и <ФИО5> заключен договор купли-продажи оборудования спутникового телевидения «Триколор» в комплекте, с установкой, общей стоимостью 10 500 рублей. Во исполнение обязательств по договору в день заключения договора покупатель оплатил полную стоимость товара в размере 10 500 рублей.
 
    Срок поставки оборудования истек 22 февраля 2014 года. 17 марта 2014года <ФИО4> лично вручена <ФИО5> под роспись письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 10 500 рублей.
 
    На момент написания иска ни денежные средства, ни оборудованиеАтанову <ФИО>не были возвращены.
 
    Дело инициировано иском <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании с <ФИО5> уплаченной за товар суммы в размере 10 500 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на момент подачи искав размере 4 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил увеличить размер неустойки, взыскав её на момент вынесения решения суда, суду пояснил, чтосчитал <ФИО5> предпринимателем, поскольку у него имелся свой торговый офис, рекламная вывеска, следовательно, <ФИО5> являлся продавцом, а он потребителем и их отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителя».
 
    Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, свою позицию относительно исковых требований не высказал. 
 
    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе Запорожец А.В. дала заключение о нарушении <ФИО5> прав потребителя <ФИО2> и удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между заявителем и ответчиком по купле-продаже продажи оборудования спутникового телевидения «Триколор», предварительную оплату стоимости товара, неисполнение продавцом обязательств по передаче товара покупателю, обоснованность взыскания неустойки, причинение морального вреда.
 
    Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    <ФИО2> заключая спорный договор, исходил из того, что заключает договор с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом. Предмет договора  - комплект Триколор ТВ свидетельствует офактическом осуществлении <ФИО2> предпринимательской деятельности, несмотря на то, что он документально не оформил свой статус.
 
    Факт заключения договора купли-продажи подтверждается договором от 8 февраля 2014 года (л.д.6-8).
 
    Бланком заказа спутникового ТВ (л.д.4) подтвержден факт полной оплаты за товар в размере 10 500 рублей.
 
    Согласно п.4.1 Договора продавец обязан в 14-дневный срок с момента подписания договора передать товар.
 
    Продавец передачу товара не произвел, покупатель об изменении даты доставки оборудования не извещался.
 
    Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия получена <ФИО5> 17 марта 2014 года, о чем имеется отметка на копии претензии истца (л.д.5).
 
    Ответчиком не доказано, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <ФИО2>
 
    В силу ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взысканиис <ФИО5> уплаченной за товар суммы в размере 10 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Положениями ч.1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Период просрочки равен 121 дню (с22 февраля по 24 июня 2014 года). Сумма неустойки составляет: 10 500 рублей х 0,5% х 121 день просрочки = 6 352 рубля.
 
    Данные сумманеустойкиподлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлены вина продавца в неисполнении обязательств по передаче товара, уклонение ответчика от выполнения законных требований потребителя, заявленных им во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки (более трех месяцев), требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере восполнит нравственные страдания заявителя.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и   подтверждающими обстоятельства спора, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требования заявителя овзыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 500 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 352 рубля, моральный вред компенсирован в размере 1 000 рублей Следовательно, размер штрафа составляет: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1203 руб. 34 коп., из которых: 1003 руб. 34 коп.- за требования имущественного характера о возврате денежной суммы, взыскании неустойки и 200 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (ст.333.19 НК РФ).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой суд
 
решил:
 
 
    Иск <ФИО2> к Щербинину <ФИО3> о защите прав потребителя признать обоснованным в части.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 08 февраля 2014 года, заключенный между <ФИО4> и Щербининым <ФИО3>.
 
    Обязать <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатить в пользу <ФИО2> денежные средства, оплаченные за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за просрочку установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Остальную часть требований <ФИО2> отклонить.
 
    Обязать <ФИО5> выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере1 203 рублей 34 копейки.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.        
 
    Ответчик  вправе подать мировому судье   Яковлевского района Белгородской области заявление об отмене настоящего решения, в течение 7 дней со дня вручения ему  копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Яковлевского районного суда, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме принято 24 июня 2014 года. Мировой судья М.А.<ФИО7>