Решение от 17 июня 2014 года №2-613/2014

    Дело № 2-613/2014                                    
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                  г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе
 
    председательствующего судьи Еремина Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,
 
    с участием истца Мамедовой Д.К.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Дурии Каинбек Кызы к Обуховой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедова Д.К.К. обратилась в суд с иском к ответчице Обуховой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы в долг <данные изъяты> и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, однако своих обязательств ответчица не исполнила.
 
    Истица Мамедова Д.К.К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчица Обухова О.С. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, получены ответчицей лично.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Обухова О.С. (ответчик по делу) получила в качестве займа от Мамедовой Д.К.К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязалась возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Отметка о возвращении суммы займа на расписке отсутствует.
 
    Из указанного следует, что ответчиком не возвращен займ в размере <данные изъяты>.
 
    Долговая расписка находится у истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Мамедовой Дурии Каинбек Кызы.
 
    Взыскать с Обуховой Ольги Сергеевны в пользу Мамедовой Дурии Каинбек Кызы задолженность в сумме <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: