Решение от 21 июля 2014 года №2-613/2014

    Дело № 2-613/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    с участием представителя истца Матаченко И.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2014 г., ответчика Симдянкина Д. Д.,
 
    при секретаре Шороховой О.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Арескина Р. В. к Симдянкину Д. Д. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Симдянкину Д.В. о взыскании долга по договору займа, обратился Арескин Р.В., который в качестве оснований предъявленных требований указал, что 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Симдянкину Д.Д. в собственность денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 2013 года. Помимо прочего, заключенная сделка предусматривала проценты за пользование кредитом в размере годовых от суммы займа, а также пеню за несвоевременное погашение займа в размере % от суммы займа за каждый день просрочки. По окончании оговоренного срока ответчик не произвел истцу возврат денежных средств. Кроме того, по сегодняшний день ответчиком не предпринимается никаких мер, направленных на исполнение принятых на себя обязательств. Неоднократные попытки со стороны истца разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке к положительному результату не привели. За период с 2013 года по 2014 года ( дня) размер пени, подлежащей уплате ответчиком истцу за несвоевременный возврат долга, составил руб. Поскольку указанная сумма будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, то считает возможным уменьшить размер пени до руб. коп. Просит взыскать с Симдянкина Д.Д. в его пользу долг по договору займа, в размере рублей; проценты за пользование кредитом, в размере рублей копеек; пеню за несвоевременное погашение кредита, в размере рублей копеек.
 
    До начала судебного заседания от ответчика в суд возражений на иск не поступало.
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что денежные средства в размере рублей возвратил полностью. Часть путем переводов на карту Арескина, а остальную часть передал другу Арескина – Г., с нарушением срока по договору, но не позднее 2013 года. Никаких расписок не брал. Передачу осуществлял один на один, т.е. без свидетелей. В настоящее время как Арескин, так и Г. отрицают факты передачи денег. Г. в телефонном разговоре подтвердил ему, что в суд являться не собирается, а если будет допрошен, то скажет, что никаких денег от него для Арескина не получал. Таким образом, считает вызов в судебное заседание Г. для допроса в качестве свидетеля бессмысленным.
 
    Судом в ОАО "Сбербанк России" был произведен запрос движения денежных средств по картам истца и ответчика. Из ответа на запрос следует, что Симдянкин Д.Д. произвел перевода денежных средств на счет Арескина Р.В. на общую сумму рублей, а именно 2013 г. - рублей, 2013 г. - рублей и 2013 г. - рублей.
 
    После получения ответа на запрос, представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований, а именно уменьшил размер взыскания основного долга, при этом увеличил на эту же сумму размер взыскания пени. Таким образом, цена иска осталась неизменной – рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
 
    В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно предоставленного договора займа денег от 2013 г. Симдянкин Д.Д. получил от Арескина Р.В. деньги в сумме рублей, которые обязался вернуть до 2013 г. Договором предусмотрена плата за займ в размере рублей, сроком уплаты также 2013 г. В соответствии с п.5 Договора, предусмотрена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата суммы займа, в виде пени в размере % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Учитывая отсутствие других доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что Симдянкин Д.Д. произвел возврат займа на сумму рублей, а также плату за займ в размере рублей. Всего рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что он произвел возврат всей суммы займа материалами дела не подтверждаются. При этом представитель истца также не подтвердил факт возврата остальной части займа.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере рублей подлежит удовлетворению. ( ).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика платы за займ, рассчитанной за период после 2013 г., противоречит условиям заключенного договора и с учетом заявленного требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из условий договора, за период с 2013 г. по 2014 г. (дня) ответчик должен выплатить истцу не менее рублей (% от рублей = рублей в день * дня = ).
 
    Истец предоставил расчет неустойки по 2014 г., снизив ее размер до рублей, полагая ее достаточной к взысканию.
 
    Не смотря на это, определенный истцом размер неустойки даже с учетом снижения его размера является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что ее размер на порядок превышает размеры ставок рефинансирования Центробанка России. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки не может считаться соразмерным, если превышает сумму основного долга.
 
    Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный на день принятия судом решения, превышает размер основного долга более, чем в раза.
 
    Вместе с тем, договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения истца.
 
    С учетом изложенного и учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает, что определенный истцом размер неустойки, подлежит уменьшению до размера, примерно равному половине неисполненного в срок обязательства - рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований, в размере рублей. Остальная сумма уплаченной пошлины возврату истцу не подлежит.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что требования были удовлетворены, истец обоснованно обратился за юридической помощью, для чего обоснованно были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который подготовил грамотное заявление для подачи его в суд, принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Представитель истца является адвокатом.
 
    Согласно Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 2009 г. (Протокол № 3), плата за ведение гражданских дел в суде 1-й инстанции установлена не менее рублей за судодень. Ставки даны без учета Северного и районного коэффициентов.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя не обязаны быть минимальными, а определяются по усмотрению сторон.
 
    Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в суд не предоставил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и произведенными в разумных пределах расходы истца в размере рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Арескина Р. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Симдянкина Д. Д. в пользу Арескина Р. В.:
 
    - рублей, в качестве возврата суммы долга по договору займа от 2013 г.;
 
    - рублей, в качестве неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства;
 
    - рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя;
 
    - рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд,
 
    а всего взыскать ( ) рубля, копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2014 г.
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.