Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-613/2014
Дело № 2- 613/2014 Решение в окончательной форме вынесено 7 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.04.2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
С участием прокурора – Жилиной О.С.,
Адвоката – Евтух Г.И.,
При секретаре – Шевченко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2014 по иску
Анисимова А. В. к ОМВД России по г.Мегиону о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Мегиону о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Отдела Внутренних дел РФ по г.Мениону, поскольку, по его мнению, он был незаконно уволен с указанной должности 7.03.2014г. по основаниям п.7 ч.3 ст. 82 Закона РФ «О службе в РВД РФ», в связи с осуждением сотрудника органов внутренних дел, за совершение преступления, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Истец считает, что указанный закон не может быть к нему применен, поскольку он ухудшает его положение. Кроме того, он никогда не совершал преступлений, в отношении него не прекращалось уголовное дело за примирением сторон. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Евтух Г.И. (ордер № от 30.04.2014г., и нотариальная доверенность от 15.01.2014г.) поддержали исковые требования.
Представитель ОМВД России по г.Мегиону Гиндуллина Е.Н. ( доверенность № 2 от 14.01.2014г.) не признала исковые требования. Закон «О службе в органах внутренних дел» распространяется на истца, он не позволяет ему проходить службу в полиции при наличии прекращенного в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Факт вынесения в отношении Анисимова А.В. постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подтверждается сведениями ИЦ, копией КУСП, рапортом Анисимова А.В., в котором он указывает на обжалование им вынесенного в отношении него постановления о прекращении уголовного дела.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жилиной О.С., полагавшей, что в удовлетворении иска истцу следует отказать, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД г.Мегиона Анисимов А.В. был назначен стажером на должность <адрес>.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
В 2011 году поэтапно осуществлялась мероприятия по реорганизации системы МВД России, проводилась переаттестация сотрудников органов внутренних дел.
Пунктом 1.7 Приказа УМВД России по ХМАО-Югре от 2.07.2011г. № было утверждено штатное расписание отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Мегиону, этим же приказом отменена старая структура (штатное расписание) ОВД по г.Мегиону.
Во исполнение указанных нормативных правовых актов сотрудники ОВД по г.Мегиону, в том числе Анисимов А.В., ранее замещавший должность <данные изъяты>, приказом ОМВД России по г.Мегиону от 9.07.2011г. № л/с были зачислены в распоряжение ОВД по г.Мегиону, поскольку были сокращены в связи с ликвидацией старой и утверждением новой структуры территориального органа внутренних дел г.Мегиона.
После прохождения внеочередной аттестации Анисимов А.В. был рекомендован на должность <данные изъяты> ОМВД России по г.Мегиону.
Затем Анисимов А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
5.03.2014г. Анисимов А.В. был письменно уведомлен о прекращении или расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 7.03.2014г., в уведомлении указана причина расторжения контракта – по п.7 ч.3 ст. 82 Закона РФ «О службе…» в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срок давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Приказом ОМВД России по г.Мегиону от 7.03.2014г. Анисимов А.В. был уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Между сторонами имеется спор о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку в период увольнения он не был нетрудоспособным, не находился в отпуске и в командировке, перед увольнением он был письменно об этом уведомлен. Конкретный срок уведомления об увольнении законом не предусмотрен.
Однако, судом установлено, что законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. К такому выводу суд пришел из следующего.
В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с деятельным раскаянием является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции было закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Указное правило во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции", согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.
Таким образом, в этом случае увольнение осуществляется в силу закона, как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи деятельным раскаянием, т.е. является его общеправовым последствием.
Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации)
Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.
Однако, до его вступления в силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых было прекращено в связи с деятельным раскаянием, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного по указанным основаниям, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
До вступления в силу указанного правила сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по указанным нереабилитирующим основаниям (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй статьи 28 УПК Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Притом, применительно к Анисимову А.В. уголовное преследование по указанным основаниям было прекращено не просто до вступления в силу положений законы, которые применены, как основания его увольнения, а еще и в тот период, когда он не служил в органах внутренних дел.
Такое законоположение ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, до вступления в силу нормы, предусматривающей указанные оснований для увольнения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с этими же основаниями, после вступления в силу названного закона, что противоречит ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст.37, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в той части, в которой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием до вступления данного положения в силу, противоречит ст. 19 ч.1 и 2, ст.37 ч.1, ст. 45, 46 ч.1 и 2, ст.49, 55 ч.3 Конституции Российской Федерации.
Такая позиция совпадает с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 7-П от 21.03.2014г.)
Кроме того, оценив представленные ответчиком доказательства обоснованности увольнения истца по указанным основаниям, суд приходит к выводу о недоказанности наличия указанных оснований для увольнения Анисимова А.В.
Так, в соответствии с правилами ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному имеет преюдициальное значение для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место деяние и совершено ли оно данным лицом. Аналогичным образом необходимо определять значение постановления по уголовному делу о прекращении уголовного преследования в отношении лица по определенным основаниям, предусмотренным УПК РФ, в данном конкретном случае по основаниям ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
В силу правил ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возложена на работодателя, а единственным безусловным и достаточным доказательством тому, что в отношении Анисимова А.В. было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, является вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.
Копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова А.В. с отметкой о вступлении его в законную силу суду не представлена. Поэтому, оснований считать, что в отношении Анисимова А.В. было прекращено уголовное дело, нет законных оснований.
Кроме того, в силу правил ст. 124 и 125 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, может обжаловать его прокурору или в суд. Данных о том, что такое постановление было вручено Анисимову А.В. и он мог его обжаловать, т.е. оно вступило в законную силу, не имеется. Поэтому, довод Анисимова А.В. о том, что ему ничего не известно о вынесении в отношении него указанного постановления, он не получал его копию, признается судом обоснованным. Рапорт Анисимова А.В. от 5.03.2014г. подтверждает его довод о том, что он не знал о вынесении в отношении него указанного постановления.
Предоставленные суду доказательства в виде сведений Информационного Центра УМВД России по ХМАО-Югре, копии страницы журнала регистрации происшествий по Мегионскому ГОВД за 2002 год, акт об уничтожении уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами тому, что в отношении Анисимова А.В. было прекращено уголовное дело по указанным основаниям.
Из копии запроса сотрудника кадровой службы ОМВД России по г.Мегиону в ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре и ответа из ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, следует, что запрос о наличии в отношении Анисимова А.В. сведений о судимостях и привлечении к уголовной ответственности был направлен 11.04.2014г., ответ на запрос получен 19.04.2014г., увольнение Анисимова А.В. произведено 7.03.2014г., что исключает наличие у работодателя официальных сведений о прекращении в отношении Анисимова А.В. уголовного дела к моменту принятия решения об увольнении.
Из копии страницы журнала о регистрации происшествий следует, что уголовное дело в отношении Анисимова А.В. было возбуждено 8.07.2002г., а прекращено по указанным основаниям уже 10.07.2002г., такой сравнительно короткий срок для принятия решения по уголовному делу во взаимосвязи с объяснениями истца о том, что ему ничего не известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и о его прекращении, свидетельствует о возможности нарушения права Анисимова А.В. в период производства по делу.
При наличии таких сомнительных доказательств, и при отсутствии самого постановления о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова А.В., суд не может признать доказанность факта прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК, а равно и оснований для его увольнения.
Тот факт, что уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения не позволяет суду признать доказанным факт прекращения в отношении Анисимова А.В. уголовного преследования по основаниям ст. 28 УПК РФ.
Таким образом, Анисимов А.В. был уволен незаконно.
Порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку в период увольнения он не был нетрудоспособным, не находился в отпуске и в командировке, перед увольнением он был письменно об этом уведомлен. Конкретный срок уведомления об увольнении законом не предусмотрен.
Правила ст. 394 ТК РФ предписывают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку Анисимов А.В. был незаконно уволен, необходимо принять решение о его восстановлении его в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда.
Основанием взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является установление факта вынужденного прогула вне зависимости, заявлялось ли такое требование истцом, по правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд должен выйти за рамки заявленных истцом исковых требований. Поэтому суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула.
В соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справки ОМВД России по г.Мегиону, расчетных листов о размере полученного Анисимовым А.В. заработка в период за последние полных 12 месяцев к моменту его увольнения следует, что его средний месячный заработок равен 59687 руб.50 коп., среднедневной заработок равен ( 59.687,50:30=1.989,58) 1.989 руб.58 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с 8.03.14г. по 30.04.14г., т.е. за 54 дня равен (1.989,58х54=107.437,32) 107.437 руб. 32 коп.
Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред (вменены в вину события многолетней давности, увольнение произведено за виновные действия), особенности потерпевшего (сотрудник полиции, мужчина молодого возраста), а также принцип разумности и справедливости, правила ст. 150-151, 1100,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10.000 руб.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, и 3.348 руб. от взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, всего 3.548 руб.75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Анисимова А. В. к ОМВД России по г.Мегиону о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Восстановить Анисимова А. В. в должности <данные изъяты> Отдела Внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону с 7.03.2014г.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОМВД России по г.Мегиону в пользу Анисимова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107.437 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.548 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - М.Ю.Строкичева
