Решение от 30 сентября 2014 года №2-613/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-613/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» сентября 2014 года р.п. Чишмы Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан И.В. Насырова (Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>, 1б),
 
     с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зинурова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Зинуров И.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обосновывая свои требования тем, что <ДАТА3> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серия <НОМЕР> <НОМЕР> по рискам «Хищение» и «Ущерб» принадлежащего Истцу автомобиля <НОМЕР>, номер <НОМЕР>.
 
    В период действия договора автомобилю был причинен ущерб, который был признан страховым случаем и автомобиль был направлен на ТО  для устранения причиненного ущерба. Оплату за ремонт произвело ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ремонтное воздействие привело к уменьшению стоимости принадлежащего истцу автомобиля на сумму <НОМЕР>, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и отдельных покрытий (утрате товарной стоимости).
 
    <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке  в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком <ДАТА5> Однако от ответчика ответа не поступило.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещение утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>
 
    -возмещение морального вреда <НОМЕР>;
 
    -затраты на проведение независимой оценки в размере <НОМЕР>;
 
    -затраты на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>;
 
    -затраты на оплату услуг нотариуса <НОМЕР>
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной цены иска;
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представил.
 
    Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму <НОМЕР>
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела, и подлежащим частичному удовлетворению исковых требований, при этом исходил из следующего:
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> между Зинуровым И.З. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серия <НОМЕР> <НОМЕР> по рискам «Хищение» и «Ущерб» принадлежащего Истцу автомобиля <НОМЕР> 2013 года выпуска, номер <НОМЕР>.
 
    В период действия договора автомобилю <НОМЕР> номер <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Истцу,  был причинен ущерб, который был признан страховым случаем, и автомобиль был направлен на технический осмотр  для устранения причиненного ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, оплату за проведенный ремонт автомобиля Истца произвело ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ремонтное воздействие привело к уменьшению стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного <ФИО3><ФИО>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> номер <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> составила <НОМЕР>, которую истец представил в обоснование своих требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке  в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком <ДАТА5> Однако от ответчика ответа не поступило.
 
     В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует вопрос соглашения о прямом возмещении, который предусматривает прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно,  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г<ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Изучив отчет, выполненный оценщиком <ФИО3><ФИО> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Следовательно, требования истца  Зинурова И.З.  о  взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения  обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Зинурова И.З.  удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Зинурова И.З. составляет:  <НОМЕР> (сумма УТС) + <НОМЕР> (моральный вред) = <НОМЕР>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Зинуров И.З.  заключил договор на оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>,  который представлял интересы истца  в судебном заседании.  
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции и договора составили <НОМЕР>.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя,   в размере <НОМЕР> (квитанция  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Подлежат взысканию  в пользу истца также подтвержденные документально расходы на составление экспертного заключения в сумме <НОМЕР> ( квитанция  <НОМЕР> <ДАТА13>), затраты  на оплату услуг нотариуса размере <НОМЕР> (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>), почтовые расходы в <НОМЕР>
 
                В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований Зинурова И.З. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233, 237   ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Зинурова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Зинурова <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>; возмещение морального вреда в размере <НОМЕР>; затраты на проведение независимой оценки в размере <НОМЕР> затраты на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>; затраты на оплату услуг нотариуса <НОМЕР>; почтовые расходы в размере <НОМЕР>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>
 
    Всего общую сумму: <НОМЕР>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    В остальной части исковых требований Зинурова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья (подпись)
 
 
    Мировой судья                                                                                              И.В.Насыров