Решение от 24 июля 2014 года №2-613/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 613/2014 по иску ООО «Планета» к Аннус ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «Планета» к Аннус Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указало, что 19 марта 2013 года между ООО «Планета» и Аннус Н.И. был заключен договор займа № 3911П13, в соответствии с условиями договора ООО «Планета» предоставило Аннус Н.И. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 25 дней, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, однако в установленный срок должник не вернула сумму займа и процентов, на 13.05.2014 года период займа составляет 420 дней (с 19.03.2013 г.) ответчик обязан уплатить проценты за период с 20.02.2013 года по 13.05.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением срока возврата подлежит начислению неустойка в размере, определенном договором 4% от суммы займа, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей (сумма займа + % за пользование денежными средствами + штрафная неустойка), просили взыскать с Аннус Н.И. в пользу ООО «Планета» денежные средства по договору займа № 3911П13 от 19.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Планета» Ишков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что условия договора были согласованы сторонами, ответчик получила денежные средства, должна была возвратить с процентами 13.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение договора в срок не возвратила, расчет процентов за весь срок пользования денежными средствами рассчитан исходя из 730%, неустойка рассчитана исходя из 4% за каждый день просрочки, созванивались с ответчиком, приезжали по месту ее жительства, во внесудебном порядке предъявляли претензию о возврате долга, однако ответчик деньги не возвратила, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик Аннус Н.И. исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа, его условия и сумму основного долга, однако, полагала чрезмерно завышенными проценты и неустойку, так как допустила просрочку возврата в связи с материальными трудностями, просила истца приостановить начисление процентов, полагалась на разрешение спора в суде.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных по делу 19 марта 2013 года между ООО «Планета» и Аннус ФИО7 был заключен договор денежного займа № 3911П12, по условиям которого ООО «Планета» передало Аннус Н.И. заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок двадцать пять дней, в соответствии с п.1.2 договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 730% годовых (л.д.4).
 
    Факт получения денежных средств по договору займа Аннус Н.И. подтверждается расходным кассовым ордером № 1502 от 19.03.2013 года, а также не оспаривался ответчиком Аннус Н.И. в судебном заседании(л.д.6).
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 13.04.2013 года.
 
    Согласно п.3.1, 3.4 договора проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа до даты возврата займа в полном объеме, при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    Исходя из положений п.6.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение п.4.1 Договора Аннус Н.И. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнила.
 
    Согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на 13.05.2014 года задолженность Аннус Н.И. по займу составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- неустойка.
 
    В судебном заседании ответчик Аннус Н.И. не оспаривала задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга, при этом, указала, что в течение длительного времени истец не обращался в суд, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, между тем, суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.
 
    Согласно Устава ООО «Планета» к видам деятельности, согласно п.1.6, отнесены общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка, финансовое посредничество (л.д.16-17).
 
    Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчице Аннус Н.И. был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на 25 дней, проценты за пользование займом определены в размере 730 % годовых, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 25 дней, что подтверждено и графиком расчета долга, исходя из которого подлежащие уплаты проценты составили <данные изъяты> рублей (л.д.30).
 
    Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).
 
    При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.
 
    Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
 
    Сопоставляя размер основного обязательства равного <данные изъяты> рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов <данные изъяты> рублей в 7,9 раза превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился в суд по истечении 13 месяцев, что привело к существенному увеличению размера процентов.
 
    Согласно справки ОАО «Россельхозбанк» от 22.07.2014 года в период 2013 года минимальный размер процентной ставки по потребительскому кредиту без обеспечения сроком до 24 месяцев составлял не ниже 22% годовых(л.д.31).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правил, установленных ст.5 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом с 14.04.2013 года по день рассмотрения дела судом-24.07.2014 года до 22% годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий.
 
    Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Аннус Н.И. рассчитывается следующим образом:
 
    - за период с 19.03.2013 года по 13.04.2013 года по ставке 730% годовых-<данные изъяты> рублей;
 
    - за период с 14.04.2013 года по 24.07.2014 года по формуле: <данные изъяты> (сумма займа) х 22%/ 365 дней (расчетная число в соответствии с п.3.4 договора) х 465 дней (периода пользования)= <данные изъяты> рубль 37 копеек.
 
    Итого ко взысканию подлежит процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> руль 37 копеек.
 
    Суд находит подлежащими частично требования истца ООО «Планета» о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору займа Аннус Н.И. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.
 
    Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Соответственно, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе.
 
    Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 13.04.2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, направил должнику претензию лишь 29.04.2014 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов, определенных ко взысканию- <данные изъяты> рубль 37 копеек и заявленной суммы неустойки- <данные изъяты> рублей, тем самым, с ответчика Аннус Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Планета» к Аннус ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аннус ФИО9 в пользу ООО «Планета» задолженность по договору займа № 3911П12 от 19.03.2013 года в сумме <данные изъяты> рубль 37 копеек, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 37 копеек.
 
    В удовлетворении иска ООО «Планета» в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.