Решение от 11 июня 2014 года №2-613/2014

Дело № 2-613/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                            п. Ясногорск
 
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,
 
    при секретаре А.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Д.,
 
    с участием истца Бровко, представителя истца по доверенности Моцар, представителей ответчика по доверенности Ч., Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровко к ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Бровко обратился в суд с требованиями к ответчику – ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по<адрес>» (далее по тексту – ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>») о восстановлении на работе, в должности командира отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***.
 
        В обоснование требований истец указал, что с дата уволен в порядке перевода в ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» приказ № от дата года. дата принят переводом в ПЧ № <адрес> на должность командира отделения приказ № от дата года. дата начальник ПЧ № Д. потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, заявление написал и дата был уволен ( приказ № 23-к от дата года). С увольнением не согласен в виду того, что на момент увольнения у Д. отсутствовали полномочия на увольнение работников. В то время Д. действовал как непосредственный руководитель, но когда при увольнении был вручен трудовой договор от дата №, то непосредственным руководителем оказался С.. Д. ввел в заблуждение своими неправомерными действиями, превысил свои полномочия, принудив написать заявление на увольнение.
 
        дата истец представил заявление об уточнении и дополнении к исковым требованиям, в котором указала, что согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В данном случае работодатель в лице его представителя начальника ПЧ № вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. В действительности истец не намеревался прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, увольнение вынужденным, под давлением работодателя, а именно начальника ПЧ № угрожал произвести увольнение истца за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, для чего привлек истца к дисциплинарной ответственности дата в виде выговоров, до этого также имело место привлечение к дисциплинарной ответственности. Просит восстановить на работе в ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» в должности командира отделения пожарной части № с дата. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Представитель ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» представил суду возражение на иск в котором указал, что с требованиями не согласен. Истец был уволен с дата по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, все существенные условия работодателем соблюдены, с работником произведен полный расчет по заработной плате, все необходимые документы оформлены в установленные сроки, препятствий к получению им необходимых документов для трудоустройства по новому месту работы не было. Основанием для увольнения работника послужило его личное письменное заявление от дата года. Датой увольнения Бровко указал дата года, заявление согласовано с начальником ПЧ № Д., против чего начальник ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» С. не возражал поставив свою резолюцию в заявлении об увольнении, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. Поскольку истец указывая в заявлении от дата дату увольнения с дата года, лично выразил свое согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, на что работодатель согласился, указав дату увольнения с дата года, в связи с чем двухнедельной отработки не требовалось. Об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не поступало. В день увольнения, то есть дата истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Утверждение истца о принуждении написания заявления об увольнении и введении в заблуждение ничем не подтверждены. Просит в иске отказать.
 
        В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду показал, что дата был ознакомлен с заключением служебной проверки. Его непосредственный начальник Д. предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо уволит его по статье. дата он взял образец заявления в кадрах и написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата года. дата был ознакомлен со вторым заключением служебной проверки, где было указано на его увольнение по статье. Считает, что начальник ПЧ № принудительно заставил его написать заявление на увольнение, он увольняться не собирался.
 
    Представитель истца также заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что именно служебными проверками в дата подтверждается оказанное давление на истца со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически истец не собирался увольняться.
 
    Представители ответчиков ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» просили в удовлетворении требований отказать, поскольку принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя не имело место, истец добровольно подал данное заявление об увольнении.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Б. суду показала, что ее супруг Бровко работал в ПЧ № <адрес>, со слов супруга знала, что к нему со стороны начальника ПЧ № Дугоржапова было предвзятое отношение. дата муж пришел домой с трудовой книжкой и сказал, что уволился. Также сказал, что дата ему был вынесен выговор, а о том, что он дата написал заявление об увольнении ничего не сказал. Заявления об отзыве заявления об увольнении он не писал. Она спрашивала, почему он уволился, он сказал, что ему был вынесен выговор и чтобы его не уволили по статье, он уволился сам. В настоящее время супруг не работает, переживает из-за случившегося.
 
    Свидетель Т. суду показал, что истец сам написал заявление на увольнение, давления со стороны руководства на него не было, отношения по работе были только рабочими. О данном заявлении он узнал от заместителя ПЧ № Ч.
 
    Прокурор Д. считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится сведений о вынужденности подачи истцом заявления по собственному желанию, и оказанием давления со стороны начальника ПЧ № 27. Истец добровольно написал заявление, об увольнении с дата года, заявление об отзыве не подавал.
 
    Исследовав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
 
    Из положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
 
    Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
 
    Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу в пожарную часть № <адрес> которая является структурным подразделением ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>», переводом из ФГКУ «3 отряд ФПС по<адрес>» с дата года, приказ № *** от дата года.
 
    дата Бровко написал заявление об увольнении на имя начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» по собственному желанию с дата года. Указанное заявление согласовано с начальником ПЧ № Д., и начальником ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>».
 
    Приказом № *** истец уволен с дата по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием послужило заявление Бровко от дата года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись дата года. Трудовую книжку также получил дата года.
 
    Истец не оспаривал, что заявление об увольнении написано им собственноручно, что при увольнении ответчик произвел с ним окончательный расчет. Заявление об увольнении не отзывал в письменном виде.
 
    Не оспаривая порядок увольнения, истец просил восстановить на работе в виду того, что заявление написал вынуждено, под давлением работодателя, который угрожал произвести увольнение истца за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, намерений добровольно увольняться не имел. В качестве доказательств просил учесть материалы служебных проверок от дата и дата года.
 
    Согласно заключению о результатах служебной проверки от дата проведенной заместителем начальника ПЧ №, установлено, что дата в *** на дежурство заступил караул № который возглавлял командир отделения Бровко. Заместителем начальника части Ч. данному караулу была поставлена задача на сутки, установить на пожарный автомобиль № перегородку для рукавов согласно выявленных недостатков при проверке дата СПТ ФГКУ «2ОФПС», в связи с наступлением пожароопасного периода произвести вязку всех метел которые будут применяться при тушении степного пала. Утром при контрольной проверке выполненного задания было выявлено, что задание выполнено частично, а именно перегородка для рукавов не была установлена в отсек боевой автомашины, метлы связаны не в полном объеме. Тем самым командир отделения Бровко не выполнил задание, в нарушение приказа МЧС России № п.4.3, п. 4.4. По взятым объяснением с Бровко указано, что контроль за выполнением задания не был осуществлен, тем самым задание не выполнено. В связи с установленным фактом недобросовестного выполнения возложенных должностных обязанностей ходатайствует об объявлении выговора Бровко. С указанным заключением истец ознакомлен дата года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Согласно заключению о результатах служебной проверки от дата проведенной заместителем начальника ПЧ №, установлено, что дата в *** Бровко самовольно покинул расположение пожарной части без разрешения начальника части. После чего его вызвали по телефону, чтобы он прибыл в пожарную часть так как смену начальник часть еще не разрешил. По прибытию в часть Бровко стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью, вел себя не корректно в кабинете начальника части на сделанные замечания не реагировал. Тем самым нарушил требования приказа МЧС России от дата № п.10.12, п. 10.13. С Бровко было взято объяснение, в котором он указал, что действительно убыл из пожарной части домой отдыхать, так как считал, что начальник подписал книгу службы и разрешил смену. В связи с установленным фактом недобросовестного выполнения возложенных должностных обязанностей, имеет два взыскания в виде выговоров, для себя не сделал должных выводов, ходатайствует об увольнении Бровко с места работы, но однако учитывая, что Бровко инициативно подал заявление об увольнении по собственному желанию ограничиться поданным заявлением. С указанным заключением истец ознакомлен дата года.
 
    Указанные заключения истец не обжаловал.
 
    После увольнения, супруга истца дата обратилась в Главное управление МЧС России по<адрес> с просьбой провести служебное расследование в отношении начальника ПЧ № Д.. Указав, что дата ее супруг должен был заступить на работу, однако дата Д. пригласил его и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, или уволит его по статье. У мужа есть желание работать, к работе он относится добросовестно.
 
    По указанному обращению была проведена служебная проверка ГУ МЧС России по<адрес> в ходе, которой нарушений увольнения истца не установлено. Начальник ПЧ № Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка проведения служебных проверок и неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности подчинённого личного состава в части несвоевременного информирования руководства ФГКУ «2 отряд ФПС по<адрес>» о факте нарушения служебной дисциплины, результатах проведенной служебной проверки, ходатайств для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Сам Бровко обратился в Интернет-приемную<адрес> с аналогичным обращением.
 
    Вышеуказанные материалы служебных проверок сами по себе не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя на истца, при подаче им заявления об увольнении.
 
    Также ни в заявлении на увольнение о наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, что он не желая портить трудовую книжку решил уволиться по собственному желанию, поскольку знал, что в отношении него имеются материалы служебных проверок, истец осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылается и доказательств не представляет. До увольнения истец с жалобами на оказанное на его давление, к руководителю или в правоохранительные органы не обращался.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, а также нежелании уволиться по собственному желанию.
 
    В связи с этим суд не находит убедительными доводы истца о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
 
         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Бровко к ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.
 
 
    Судья                 Набережнева Н.В.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года.