Решение от 23 мая 2013 года №2-613/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/13 по иску Маликова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Буланова С.И., гражданская ответственностькоторого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 3 525 рублей.
 
    Истец, ссылаясь на заключение ООО «ТК «Технология управления», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 15 476 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 620 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 14 298 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2013 г. в 09.30 часов по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>. Виновником происшествия признан водитель <ФИО2>, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 525 рублей, что не оспаривалось сторонами. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд принимает допустимым доказательствам размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № 2013.04-22801 от 16.04.2013 г. ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 19 001 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О проведении осмотра транспортного средства страховщик надлежащим образом был уведомлен. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отчет, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2013 г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Маликова А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 476 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 19 001 рубля - сумма выплаченного возмещения в размере 3 525 рублей). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в установленный законодательством срок, допустив просрочку выплаты, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и сумму штрафа. Суд считает, что требования обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании отчета, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Маликова А.А., в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Маликова А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 10 238 рублей (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 476 рублей + расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей + неустойка в размере 500 рублей + моральный вред в размере 2 000 рублей). Требование истца о возмещении расходов за оказание юридических и консультационных услуг в размере 3 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний без участия представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2000 рублей. При этом, суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ГПК РФ, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для применения аналогии закона, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 применяется судами при возмещении судебных расходов, понесенных судом в силу ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 рублей 04 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маликова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 15 476 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, сумму неустойки в размере 500 рублей, штраф в размере 10 238 рублей, а всего денежную сумму в размере 32 714 (тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 04 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013г. <ОБЕЗЛИЧИНО>