Решение от 13 июня 2013 года №2-613/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Пучкове А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Колобаева Д.С. по доверенности Блинова В.Н.,
 
    ответчика Киселева С.В.
 
    представителя ответчика Киселева С.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-613/2013 по исковому заявлению Колобаева Д.С. к ЗАО «МАКС», Киселеву С.В. о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колобаев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Киселеву С.В. о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что он - потерпевший в результате ДТП, произошедшего в 23 часов 15 минут 05.03.2013 г. в г. Туле ул. ... д. *, 11.03.2013 г. обратился с заявлением на получение страхового возмещения в филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле, в связи с наступлением гражданской ответственности у Киселева С. В. В данном ДТП участвовали ответственный за его последствия водитель Киселев С. В., управлявший автомобилем DAEWOO гос. peг. знак * 71, и П., управлявшая автомобилем PEUGEOT 307 гос. peг. знак * 71. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, 19.03.2013 г. страховщик и виновник ДТП были извещены о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком ООО «Туладорбезопасность» надлежащим образом. По истечении 30-ти дневного срока страховщик по настоящий момент не выплатил истцу страховое возмещение, несмотря на то, что он неоднократно обращался к страховщику с просьбой перечислить страховое возмещение. В соответствии с отчетом №* от 22.03.2013 г. выполненным независимой экспертной организацией материальный ущерб составил 153 568, 81 руб. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 000, 00 руб., а телеграфные расходы по вызову ответчика и виновника ДТП на осмотр составили (252, 90 + 75, 00) = 327, 90 руб., (255, 30 + 75, 00) = 330, 30 руб., соответственно. Отношения между ЗАО «МАКС» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец направил ответчику претензию о доплате страховой выплаты, при этом какого-либо извещения о принятии положительного решения истец от ответчика до настоящего момента не получил. Условия ответственности должны учитываться в соответствии с законом об ОСАГО либо договором с потребителем (1/75 х 8,25% х 120 000, 00 руб. х количество дней на день вынесения судом решения).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает отчет №* от 22.03.2013 г. полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, экспертом автомобиль осматривался, отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Следовательно, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ потерпевший в ДТП может предъявлять требования к причинителю вреда Киселеву С. В. по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае в пределах: (153 568, 81 - 120 000, 00) = 33 568, 81 руб. Так как истец не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией для составления настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, он был вынужден 12 апреля 2013 г. заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов, оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде представителями составили 15 000, 00 руб. При этом расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили 900, 00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колобаева Д.С. страховое возмещение в размере 120 000, 00 руб.; солидарно с ЗАО «МАКС» и Киселева С.В. в пользу Колобаева Д.С. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000, 00 руб.; с ЗАО «МАКС» в пользу Колобаева Д.С. законную неустойку (пени) за период с 11.04.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере 120 000,00 х (8,25 % : 100) х 1/75 х 19дней = 2 508,00 руб. и удовлетворить требования по взысканию неустойки на день вынесения решения; с ЗАО «МАКС» в пользу Колобаева Д.С. телеграфные расходы в размере 327, 90 руб.; с Киселева С.В. в пользу Колобаева Д.С. телеграфные расходы в размере 330,30 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33568,81 рублей; солидарно с ЗАО «МАКС» и Киселева С.В. расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов, оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей; с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; с Киселева С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1207,07 рублей.
 
    Истец Колобаев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду заявление с отказом от части исковых требований, заявленных к ответчику Киселеву С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33568,81 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 874,40 рублей, телеграфных расходов в размере 330,30 рублей, расходов на представителя в размере 3279 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1207,07 рублей. На основании определения от 13.06.2013 года данный отказ от иска принят судом и производство по гражданскому делу № 2-613/2013 по исковому заявлению Колобаева Д.С. к Киселеву С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33568,81 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 874,40 рублей, телеграфных расходов в размере 330,30 рублей, расходов на представителя в размере 3279 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1207,07 рублей, прекращено.
 
    Ответчик Киселев С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к нему.
 
    Представитель ответчика Киселева С.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Киселеву С.В.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Козлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признаёт, просила снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Блинова В.Н., ответчика Киселева С.В., его представителя Глазкова А.А., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Колобаева Д.С. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования Колобаева Д.С. уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 101434,76 рублей, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 18565,24 рублей, неустойку в размере 8448 рублей за период с 11.04.2013 года по 13.06.2013 года, расходы по проведению экспертизы в размере 3125,60 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 327,90 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11721 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Колобаева Д.С. по доверенности Блинова В.Н., ответчика Киселева С.В., его представителя Глазкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 05.03.2013 года в 23 часов 15 минут в г. Тула на ул...., д. * произошел страховой случай – водитель Киселев С.В., управляя автомобилем DAEWOO, гос. рег. знак * 71, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot 307, гос. рег. знак * 71, под управлением П., принадлежащего истцу Колобаеву Д.С.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении водителя Киселева С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Ц. от 05.03.2013 года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013 года.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Киселевым С.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах виновность Киселева С.В. в причинении собственнику автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак * 71 ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Как установлено судом, собственником автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак * 71, 2003 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №*, цвет серый, является Колобаев Д.С., истец по делу (свидетельство о регистрации транспортного средства * № * от 21.02.2013 года).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2013 года, риск гражданской ответственности транспортного средства водителя DAEWOO, гос. рег. знак * 71 – Киселева С.В., был застрахован в страховой компании «Согласие» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № *), а риск гражданской ответственности транспортного средства водителя Peugeot 307, гос. рег. знак * 71 - П., был застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ *).
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как указано истцом и подтверждено заявлением о страховой выплате №*, Колобаев Д.С. после ДТП – 11.03.2013 года представил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
 
    Истец Колобаев Д.С. обратился в Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Т» с целью проведения независимой оценки по определению специальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, надлежащим образом известив о времени и месте проведения оценки ЗАО «МАКС» (телеграмма от 19.03.2013 года).
 
    Не получив в течение 30 дней сумму страхового возмещения, Колобаев Д.С обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, одновременно предоставив отчет об оценке ООО «Туладорбезопасность» от 22.03.2013 года.
 
    Согласно отчету №* от 22.03.2013 г., составленного Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Т», автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак * 71, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) по состоянию на дату оценки 22.03.2013 г. составила 153568,81 рублей.
 
    Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Peugeot 307, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет №* от 22.03.2013 года Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Т» сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 153568,81 рублей.
 
    Как установлено по делу, ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу Колобаеву Д.С. страховое возмещение в размере 101434,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 29.04.2013 года.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также и тот факт, что ЗАО «МАКС» перечислило 29.04.2013 года потерпевшему Колобаеву Д.С. страховое возмещение в размере 101434,76 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18565,24 рублей (120000 руб. – 101434,76 руб.).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 8448 рублей за период с 11.04.2013 года по 13.06.2013 года, суд находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил уменьшить размер неустойки.
 
    Вышеуказанный, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Колобаева Д.С. подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 3125,60 рублей.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии в страховую компанию 15.04.2013 года и подачу искового заявления в суд 06.05.2013 года, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Колобаева Д.С. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 25565,24 рублей (18565,24 руб. + 7000 руб.), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 12782 рублей 62 копеек.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Колобаева Д.С. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Блинова В.Н. по подготовке искового заявления, копий документов к исковому заявлению, представления интересов в суде в размере 11721 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца, связанные с отправление телеграмм ответчику в размере 327,90 рублей, которые подтверждаются телеграммой и квитанцией от 19.03.2013 года.
 
    Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Колобаева Д.С., подлежат расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 800 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, а именно подлинником доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Л..
 
    На основании ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166 рублей 96 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Колобаева Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колобаева Д.С. сумму страхового возмещения в размере 18565,24 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 7000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3125,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 327,90 рублей, штраф в размере 12782,62 рублей, а всего сумму в размере 48601 (сорок восемь тысяч шестьсот один) рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Колобаеву Д.С. отказать.
 
    Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1166 рублей 96 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова