Решение от 22 мая 2013 года №2-613/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 мая 2013 года г. Алексин Тульская область
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Темареве С.А.,
 
    с участием истца Щукиной В.П., ее представителя Щукина С.Н.,
 
    представителей ответчика по доверенностям Кочановой Л.В., Серовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2013 по иску Щукиной Валентины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Алексинская бумажно-картонная фабрика» о понуждении работодателя в предоставлении жилого помещения на льготных условиях,
 
    установил:
 
    Щукина В.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Алексинская бумажно-картонная фабрика» о понуждении работодателя в предоставлении жилого помещения: квартиры №.... на льготных условиях за 45 % рыночной стоимости, в порядке обеспечения жилой площадью работника, состоящего на учете нуждающихся в улучшения жилищных условий на данном предприятии.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она занимает квартиру по адресу: ...., - в доме, строительство которого началось по инициативе и на средства еще Алексинской картонной фабрики как государственного предприятия. По мнению истца, указанную квартиру ЗАО «Алексинская БКФ» (ЗАО «АБКФ», Фабрика) обязано предоставить ей в рамках обеспечения своих работников, состоящих в списке учета нуждающихся работников в улучшении жилищных условий, ведущемся на этом предприятии, так как является правопреемником государственного предприятия Алексинская картонная фабрика. 13.07.2012 года ЗАО «АБКФ» зарегистрировало право собственности на квартиру. На ее письменные обращения о предоставлении квартиры на льготных условиях ЗАО «АБКФ» ответило отказом, поэтому как лицо, состоящее в списках нуждающихся работников Алексинской картонной фабрики в улучшении жилищных условий, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав ввиду следующих обстоятельств.
 
    В 1989 году начато строительство 217-квартирного жилого дома по адресу: ..... Строительство начато по инициативе государственного предприятия «Алексинская картонная фабрика» в целях улучшения жилищного положения трудового коллектива данного предприятия.
 
    Протоколом совещания у председателя Алексинского горисполкома от 13.10.1989 года были установлены условия долевых вложений в финансирование строительства ....: доля Алексинской картонной фабрики - 64,2%, Алексинской ТЭЦ - 22,7%, Алексинского горисполкома - 13,1%. Установлен порядок распределения жилой площади между участниками строительства, по которому доля Алексинской картонной фабрики определена в 65 квартир. Сметная стоимость строительства дома установлена в .... руб. Заказчиком строительства определен трест «Алексинпромстрой».
 
    В 1990 году государственное предприятие Алексинская картонная фабрика было передано в аренду трудовому коллективу этого предприятия и стало именоваться как АП «Картон». Затем в порядке проведенной приватизации в 1992 году АП «Картон» на базе государственного предприятия было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «АКИД» (АОЗТ «АКИД», в последующем — ЗАО «АКИД»), которое стало правопреемником государственного предприятия Алексинская картонная фабрика и продолжало финансирование строительства 217-квартирного жилого дома по ..... Учет нуждающихся работников в улучшении жилищных условий на ЗАО «АКИД» так же продолжался вести.
 
    24.02.1998 года совещанием руководителей ЗАО «АКИД», Алексинской ТЭЦ, АО «Алексинпромстрой» и АК «Агропромстрой» установлено, что средства на финансирование строительства исчерпаны, для завершения строительства в качестве дополнительного инвестора определена АК «Тулаагропромстрой» с передачей ей функций заказчика и с последующим выделением ей жилья в соответствии с внесенными долями. В ходе совещания руководителей была достигнута и совместная договоренность о распределении квартир в ... блок-секциях жилого дома в следующих долях: АК «Тулаагропромстрой» - 50%, а ЗАО «АКИД» и Алексинской ТЭЦ — по 25%.
 
    В последующем протоколом совещания участников строительства с участием руководителей ЗАО «АКИД», Алексинской ТЭЦ, АК «Тулаагропромстрой» и АООТ «Алексинпромстрой» от 15.12.1998 года принято решение распределить ЗАО «АКИД» 9 квартир в блок-секции .... и 9 квартир в блок-секции .... (квартиры №№ ....).
 
    К началу 1999 года блок секции №... и № .... 217-квартирного жилого дома по ул. .... были сданы в эксплуатацию.
 
    Решением правления ЗАО «АКИД» от 16.03.1999 года на обеспечении очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий было направлено 70 % от общего количества квартир в доме по ул. ...., построенных за счет средств предприятия с их продажей очередникам общества за 45 % рыночной стоимости. Оставшиеся 30 % от общего числа квартир было решено продать иным лицам по рыночной стоимости.
 
    Являясь работником Алексинской картонной фабрики с .... года, истец одновременно состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. 7.06.1999 года ей и другим работникам вручили извещения от ЗАО «АКИД» с предложением покупки на льготных условиях квартир, выделенных на улучшение жилищных условий работников, за 45% рыночной стоимости в течение 3-х дневного срока с момента получения данных извещений. С частью работников (... - кв. №...., ... - кв. №..., ... - кв. №...., ... - кв. №.... и др.) ЗАО «АКИД» в 1999 году были заключены договоры купли-продажи квартир на льготных условиях в доме № .... за 45 % рыночной стоимости по условиям решения правления АОЗТ «АКИД» от 16.03.1999 года.
 
    Заявление об отказе в получении от ЗАО «АКИД» выделенной ей квартиры в порядке улучшения жилищных условий она не заявляла. Однако, не согласившись с решением правления ЗАО «АКИД» об условиях предоставления квартир, нарушившим ее конституционные права на обеспечение жилой площадью как нуждающейся, закрепленные в ст. 40 Конституцией РФ, стала в судебном порядке вместе с другими работниками фабрики отстаивать права на бесплатное предоставление выделенных квартир на улучшение жилищных условий в доме по адресу .....
 
    Решением Алексинского городского суда от 15.12.2005 года работникам фабрики отказано в требовании об обязании Фабрики бесплатно предоставить жилье в указанном доме. Однако, по ряду причин, независящих от нее, окончательно оформить отношения с фабрикой по предоставлению квартиры на льготных условиях за 45% рыночной стоимости, как с другими получившими квартиры работниками фабрики, не было возможным, так как оставшиеся квартиры были отчуждены фабрикой по ничтожным сделкам еще до вступления решения суда по иску работников фабрики в силу.
 
    В результате незаконных сделок в 2001 году права на указанные квартиры передавались несколько раз от одной организации к другой, вопреки наложенному на них судом аресту. В связи с этим, с 2004 года истец совместно с членами своей семьи занимает квартиру № ...., обеспечивая её сохранность от незаконного завладения третьими лицами и защиту своих прав как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
 
    Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 27.01.2000 года №КИ76-4/189, приватизация арендного предприятия «Картон» производилась в соответствии Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991года №1531-1 способом выкупа имущества по договору аренды от 29.12.1990 года (статья 15 Закона). Общая стоимость выкупаемого имущества составила .... тыс. руб. В акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства включен жилой дом № .... (ул. ....) на сумму фактически выполненного объема работ - ... руб. При этом, обращает на себя внимание то, что в соответствии с п. 11 договора об арендных отношениях между АП «Картон» и ТНПО «Центробумпром» Минлеспрома СССР от 29.12.1990года - АП «Картон» были безвозмездно переданы средства фондов экономического стимулирования и непроизводственные основные фонды (объекты социальной инфраструктуры). Таким образом, по мнению истца, произошла передача недостроенного за счет государственных средств жилья в пользу АП «Картон», а впоследствии АО3Т «АКИД» безвозмездно, а не путем выкупа, следовательно, недостроенное жилье не было предметом купли-продажи по договору от 03.07.1992 года.
 
    То, что ЗАО «АБКФ» стало правопреемником государственного предприятия Алексинская картонная фабрика установлено и в решении Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 года по делу №А68-8602/08-341/17, вступившим в законную силу.
 
    Так как АОЗТ «АКИД» (ныне - ЗАО «АБКФ) стало правопреемником государственного предприятия «Алексинская картонная фабрика» в порядке приватизации, следовательно ЗАО «АБКФ» стало правопреемником прав и обязанностей по предоставлению работникам этого предприятия, состоящим в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий, жилищных помещений, в том числе в строящемся тогда для этих целей доме по .....
 
    Полагает, что ЗАО «АБКФ» во исполнение обязанности по обеспечению улучшения жилищных условий своих работников, состоящих в списке нуждающихся, обязано согласно Постановлению Совмина РСФСР от 31.07.1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», представить истцу квартиру № .... на льготных условиях, выделенную для этого еще в 1999 году. Уклонение ЗАО «АБКФ» от предоставления ей квартиры на льготных условиях за 45% рыночной стоимости как очереднику предприятия на улучшение жилищных условий ущемляет ее конституционные и жилищные права по отношению к другим работникам фабрики, получившим квартиру на льготных условиях за 45 % рыночной стоимости.
 
    Просила суд обязать ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» предоставить ей жилую площадь: квартиру № ...., на льготных условиях за 45 % рыночной стоимости, в порядке обеспечения жилой площадью работника, состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на данном предприятии.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Щукина В.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Щукин С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а так же пояснил, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, строился для обеспечения жильем работников предприятия Алексинской картонной фабрики, а не для коммерческих целей.
 
    Представители ответчика по доверенностям Кочанова Л.В. и Серова С.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на то что, выбранный Щукиной В.П. способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другое.
 
    Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).
 
    Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Щукина В.П. находилась в трудовых отношениях с государственным предприятием Алексинская картонная фабрика, по месту работы состояла на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Постановлением Главы администрации г. Алексин и Алексинский район от 01.09.1992 года зарегистрировано АОЗТ «АКИД», которое являлось правопреемником ГП Алексинская картонная фабрика. На средства акционерного общества ЗАО «АКИД» и других дольщиков (юридических лиц) построен жилой дом по .....
 
    После распределения дольщиками квартир и выделения квартир АОЗТ «АКИД» решением правления АОЗТ «АКИД» от 16.03.1999 года на обеспечение очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий было направлено 70% от общего количества квартир, построенных за счет средств предприятия с их продажей очередникам общества за 45% от рыночной стоимости, определенной в соответствии со справкой Тульского областного комитета государственной статистики. Оставшиеся 30% от общего числа квартир было решено продать иным лицам по рыночной стоимости.
 
    В адрес лиц, состоявших на очереди на получения жилья в обществе, в том числе и в адрес Щукиной В.П., направлены соответствующие извещения.
 
    С частью работников АОЗТ 18.06.1999 года были заключены договоры льготной купли-продажи квартир в доме № .... по условиям решения правления от 16.03.1999 года.
 
    На момент вынесения решения правления от 16.03.1999 года Щукина В.П. состояла в списках очередников общества под № .....
 
    Как видно из извещения от 07.06.1999 года, АО «АКИД» сообщило Щукиной В.П., что согласно списку учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по АО «АКИД», ей на льготных условиях (45% от рыночной стоимости квартиры - основание: решение правления по АО «АКИД» пр. №.... от 16.03.1999г.) выделяется трехкомнатная квартира стоимостью .... тыс. рублей и согласно совместному решению профкома и администрации пр..... от 21.04.1999 года предлагается в 3-х дневный срок внести указанную сумму в кассу предприятия. При неуплате денежных средств в указанный срок предложенная ей квартира будет перераспределена и предложена следующему по списку. С данным извещением истица ознакомлена 07.06.1999 года.
 
    На момент получения извещения Щукина В.П. не располагала необходимыми денежными средствами и наряду с другими работниками в судебном порядке оспаривала свои права на получение бесплатного жилья, оспаривала решение правления АОЗТ «АКИД» от 16.03.1999 года и последующие сделки АОЗТ «АКИД» по распоряжению квартирами.
 
    Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.12.2005 Щукиной В.П. и другим работникам отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (правопреемнику АОЗТ «АКИД») о признании незаконным решения правления АОЗТ «АКИД» от 16.03.1999 года, признании жилищных прав истцов как очередников на получение бесплатного жилья, о понуждении к утверждению списка распределения жилья, о понуждении предоставления квартир по договору найма, о признании соглашений и договоров по распоряжению ответчиком квартирами недействительными.
 
    Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что жилой дом, где расположена спорная квартира, построен за счет средств предприятий-дольщиков, в том числе, за счет средств, выделенных истцом; правовых оснований для предоставления жилого помещения Щукиной В.П. и другим работникам общества бесплатно в порядке улучшения жилищных условий не установлено.
 
    Также установлено, что на момент распределения жилья, последнее по праву собственности не было зарегистрировано за ответчиком, впоследствии право собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, было зарегистрировано за ООО «Алексинстройзаказчик». ЗАО «АБКФ» в судебном порядке оспаривало свои права на квартиры.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8602/08-341/17 от 07.06.2010 года исковые требования закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» к ООО «Алексинстройзаказчик» о признании права собственности на квартиры удовлетворены, зарегистрированное за ООО «Алексинстройзаказчик» право собственности на квартиры №.... в доме № .... области признано отсутствующим. Производство по делу в части требования о признании права собственности на квартиры №№ ...., расположенные в доме №.... области прекращено. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Решением Арбитражного суда от 7.06.2010 года установлено, что квартиры №.... в доме №.... являлись результатами инвестирования Закрытого акционерного общества «Алексинская южно-картонная фабрика» и были переданы ему, а право собственности было зарегистрировано на основании ничтожных сделок - договора о распределении квартир от 25.06.2001 года и договора о передаче квартир в собственность от 11.07.2001 года, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные квартиры является отсутствующим.
 
    12.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании постановления главы г. Алексина и Алексинского района № 6-584 от 30.06.1998 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию блок-секции», протокола совещания участников строительства 217-ного жилого дома №.... в квартале .... г.Алексина от 15.12.1998 года, распоряжения акционерной компании «Тулаагропромстрой» .... от .... произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» на объект права: квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью ... кв.м, этаж ...., адрес объекта: ...., кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....
 
    Поскольку право собственности на спорную квартиру на момент распределения квартир за ответчиком не было зарегистрировано, а впоследствии ее собственником стало ООО «Алексинстройзаказчик», Щукина В.П., являясь лицом, состоящим на очереди на улучшении жилья в ЗАО «АКИД», правопреемником которого является «Алексинская БКФ», в целях защиты своих прав в 2004 году заняла квартиру № ... области. С указанного времени проживала и пользовалась спорной квартирой, оплачивала услуги за электроэнергию, газ. Зарегистрировав право собственности на спорную квартиру в 2012 году, ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» в судебном порядке стало оспаривать свое право на жилое помещение, предъявив соответствующие требования к Щукиным.
 
    Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.12.2012 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» к Щукину Сергею Николаевичу, действующему также в интересах ..., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении исковые требования ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» удовлетворены. Суд решил: выселить Щукина С.Н., ...., .... из квартиры № ... области.
 
    Как следует из показаний представителей ответчика исковые требования к Щукиной В.П. о выселении из спорной квартиры не предъявлялись, поскольку на момент предъявления иска к Щукиным С.Н., ....., Щукина В.П. указывала, что не проживает в спорной квартире.
 
    Данное обстоятельство не опровергнуто ни истицей, ни ее представителем.
 
    Однако Щукина В.П. в судебном заседании пояснила, что заняла спорную квартиру не по распоряжению работодателя, а самостоятельно ее семья вселилась в нее. Ключи от квартиры № ... по указанному адресу Щукиной В.П. никто не передавал, дверь в квартире была открыта, дверного замка не имелось. До вселения семьи Щукиной в спорную квартиру, в ней никто не проживал, доступ в нее был открыт любому лицу.
 
    При этом Щукина до 2008 года состояла на регистрационном учете и имела право пользования по назначению жилой площадью в квартире № ... в городе .....
 
    В 2008 году квартира, расположенная по адресу: ...., где зарегистрирована в настоящее время Щукина В.П., предоставлена .... на состав семьи 4 человека: он, ... Щукина В.П., ... Щукин С.Н., сын ... в соответствии с областной целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в Тульской области на 2002 – 2010 годы» на основании постановления главы администрации МО Алексинский район от 14.03.2008 года № 480 «О распределении жилых помещений 108-квартирного жилого дома по адресу: ....», что подтверждается сообщением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 21.05.2013 года.
 
    По сообщению главы администрации муниципального образования Алексинский район от 14.05.2013 года, Щукина В.П. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у Щукиной В.П. не имелось законных оснований на занятие для проживания спорной квартиры. Соответственно незаконное проживание Щукиной В.П. в спорной квартире не может являться основанием для предоставления ей спорного жилья на предложенных ею условиях.
 
    Так же решением Алексинского городского суда от 15.12.2005 года было установлено отсутствие правопреемства ЗАО «АБКФ» по отношению к государственному предприятию Алексинская картонная фабрика в части обязанности по обеспечению работников правопредшественника ЗАО «АБКФ» (в том числе Щукиной) жилыми помещениями.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела установленные ранее решением суда от 15.12.2005 года обстоятельства, а именно, отсутствие правопреемства ЗАО «АБКФ» по отношению к государственному предприятию Алексинская картонная фабрика в части обязанности по обеспечению работников правопредшественника ЗАО «АБКФ», в том числе Щукиной жилыми помещениями и отсутствие прав Щукиной В.П. на получение от ЗАО «АБКФ» бесплатного жилья доказыванию не подлежат.
 
    Истец в обоснование требований ссылается на нормы ст. 9 Закона РФ от 24.12.1990 года «Об основах федеральной жилищной политики», который утратил силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.
 
    Положения ст. 9 указанного Закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они регулируют только те отношения, когда при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, происходит передача правопреемникам этих предприятий, лишь жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий.
 
    До 2005 года граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение жилого помещения в пользование, а не в собственность (ст. 28 Жилищного Кодекса РСФСР).
 
    При этом пользование жилым помещением должно было осуществляться по договору найма (ст. 50 Жилищного Кодекса РСФСР), что исключает передачу жилых помещений в собственность.
 
    Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право получить в пользование жилые помещения в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 28 Жилищного Кодекса РФ).
 
    Соответственно, отсутствовали и отсутствуют какие-либо законные основания для передачи квартир, находящихся в собственности ЗАО «АБКФ», работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку такие квартиры являются частным, а не государственным жилым фондом.
 
    Закон РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», на который также ссылается истица, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-ФЗ.
 
    Таким образом, доводы истицы о том, что ЗАО «АБКФ» является правопреемником государственного предприятия «Алексинская картонная фабрика» в части жилого дома по .... противоречит действующему законодательству: жилищный фонд приватизации не подлежал, жилой дом был введен в эксплуатацию спустя девять лет с момента приватизации.
 
    Суд находит состоятельным довод ответчика о том, что поскольку на момент приватизации жилой дом не был создан, он не мог находиться в хозяйственном ведении ГП «Алексинская картонная фабрика», соответственно, не мог быть отнесен к ведомственному фонду.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ни истицей, ни ее представителем суду не предоставлено.
 
    Анализируя изложенное с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щукиной В.П. о понуждении работодателя предоставления жилого помещения на льготных условиях являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Щукиной Валентине Петровне к Закрытому акционерному обществу «Алексинская бумажно-картонная фабрика» о понуждении работодателя предоставления жилого помещения на льготных условиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья