Решение от 13 февраля 2014 года №2-613/14

    Дело № 2-613/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 г.                                      г. Омск
 
    Советский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
 
    при секретаре Дербиловой Я.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Охлопкова ФИО16 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Веселева Василия Николаевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Охлопков А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Веселева В.Н., указав, что 14 марта 2012г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 28.12.2011г. в отношении должника Скипина А.Л. в пользу взыскателя Охлопкова А.Н. о взыскании задолженности в размере 932 069,32 руб.
 
    В октябре 2013г. Охлопкову А.Н. стало известно, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Трубецкой А.Ю.
 
    16.10.2013г. был произведен выезд по месту жительству должника. По прибытии на место жительства, должника там не оказалось, дверь никто не открыл. Дальнейших действий и каких-либо мер, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполняются. В ходе беседы состоявшейся 16.10.2013г. с Трубецкой А.Ю. было указано, что у должника имеется имущество в Краснодарском крае РФ, а также имеется некоторое имущество, которое принадлежит его жене Скипиной Дании Кайдыровне.
 
    24.12.2013г. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Трубецкой А.Ю., которая согласно отметке на уведомлении о вручении была получена отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска 26.12.2013г.
 
    Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.
 
    Несмотря на данную норму закона, прямо предусматривающую сроки рассмотрения жалобы, ответ Охлопковым А.Н. был получен только 23.01.2014г.
 
    В январе 2014г. Охлопкову А.Н. стало известно, что исполнительное производство находится у другого пристава, а именно Алпысбаева А.К. В ходе телефонных разговоров, растянувшихся на две недели выяснилось (последний телефонный разговор состоялся 28.01.2014г.), что сначала приставу только передали производство и ему нужно с ним ознакомиться, затем вышеназванное исполнительное производство опять передали другому судебному приставу-исполнителю Веселеву В.Н.
 
    В ответе от 20.01.2014г. на жалобу указано, что судебным приставом-исполнителем Трубецкой А.Ю. проведены определенные действия. Действия, которые просил предпринять Охлопков А.Н., а именно направить запрос в ФРС Краснодарского края РФ и выявить имущество Скипиной Д.К., так и не исполнены. В то же время, в своем ответе служба судебных приставов указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится у Веселева В.Н. В ответе не указано, какие действия, с момента передачи ему исполнительного производства совершил судебный пристав-исполнитель Веселев В.Н.
 
    По состоянию на 05.02.2014г. требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких действий по получению от должника присужденных Охлопкову А.Н. денежных средств.
 
    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Веселева В.Н., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № №, выданного на исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска в отношении должника Скипина А.Л.
 
    Заявитель Охлопков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Ивченко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по телефонному звонку им стало известно, что исполнительное производство передали судебному приставу-исполнителю Веселеву В.Н. За период нахождения исполнительного листа в производстве Отдела ССП по САО г. Омска УФССП по Омской области сумма задолженности не уменьшилась. С 20 января по сегодняшний день только произведен выезд на место жительства должника, остального ничего не сделано. Должник не проживает по указанному адресу, имеются сведения о непроживании ответчика, необходимо было его объявить в розыск.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Веселев В.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, так как считает, что бездействия с его стороны нет.
 
    Исполнительное производство он принял к своему производству в середине января 2014г. Оно является сводным по должнику Скипину А.Л., объединенным с 17 другими исполнительными производствами на общую сумму 16 176 231,98 рублей.
 
    Согласно ответам из банков и розыску, счетов, подлежащих аресту, у должника не обнаружено.
 
    15.01.2014г. им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Скипина А.Л.
 
    Розыскное дело по розыску имущества должника было заведено ранее, 23.10.2013г. СПИ Федоровым П.В. Имущества не найдено.
 
    11.02.2014г. им был осуществлен очередной выезд по месту жительства должника, где было установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, должник там зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, его имущества должника в квартире нет. Также им было установлено, что в настоящее время должник находится в больнице, так как сломал ногу, 17.02.2014г. ему будут делать операцию. На телефонные звонки он отвечает. Считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку им предпринимались все действия по исполнительному производству.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Должник Скипин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Главы 23 и 25 ГПК РФ регламентируют общие положения по производству по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу п. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 года Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Письменновой М.А. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № №, выданного 28 декабря 2011 года Первомайским районным судом г. Омска, о взыскании со Скипина А.Л. в пользу Охлопкова А.Н. 2432069,32 руб.
 
    14.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы.
 
    30.08.2012г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику – Скипину А.Л. с остальными 17 исполнительными производствами на общую сумму 16176231,98 руб.      Согласно ответам на запросы из банков по розыску, счетов, подлежащих аресту у Скипина А.Л. не обнаружено.
 
    23.10.2013г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, МРО по Розыску УФССП России по Омской области Федоровым П.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника – Скипина А.Л.
 
    15.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Веселевым В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – Скипина А.Л. из РФ.
 
    11.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Веселевым В.Н. в очередной раз был осуществлен выезд по адресу: адрес для проверки имущественного положения должника. Было установлено, что данному адресу проживает мать должника – Скипина Ю.В., должник зарегистрирован по данному адресу, но живет в другом месте. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту не обнаружено, что подтверждается актом.
 
    Согласно исполнительным производствам, находящимся в сводном по должнику – Скипину А.Л., проведены исполнительные действия, совершены аресты движимого имущества должника.
 
    22.01.2010г. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. по исполнительному производству № № был составлен акт о наложении ареста на грузовой самосвал КАМАЗ №, 2007 года выпуска, принадлежавший должнику на сумму 2 500 000 руб.
 
    16.04.2010г. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о внесении изменений в акт ареста по стоимости самосвала КАМАЗ № 2007 года выпуска, сумма 2 500 000 руб. изменена на сумму 2 374 896 руб.
 
    31.04.2010г. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автобетоносмеситель АБС № КАМАЗ № 2006 года выпуска, гос. номер № на сумму 1030 000 руб.
 
    22.10.2010г. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. по исполнительному производству № № был составлен акт о наложении ареста на грузовой самосвал КАМАЗ №, гос. номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику на сумму 900000 руб.
 
    29.12.2010г., согласно отчету оценки № № от 20.10.2010г., рыночная стоимость имущества составила 842000 руб.
 
    Имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателям (Банкам: Промсвязьбанк, ОТП-Банк).
 
    Должник – Скипин А.Л. предупрежден 15.12.2008г. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Зайцевой Г.В. по ст. 177 УК РФ.
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производства» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области Веселевым В.Н. предпринимались, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства № № Указание заявителя на то, что судебным приставом по данному исполнительному производству не предприняты какие-либо меры по взысканию суммы долга, суд считает несостоятельными. В действиях должностного лица не усматривается существенного несоблюдения установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Веселева В.Н. в январе 2014г., суд не находит оснований для удовлетворения заявления Охлопкова А.Н. о признании бездействия должностного лица незаконными, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Охлопкова ФИО17 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Веселева Василия Николаевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                          Л.Б. Бузуртанова