Решение от 05 марта 2014 года №2-613/14

Дело № 2-613/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
5 марта 2014 г.        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Бойковой А.И.,
 
    при секретаре Рыжковой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрич ФИО11 к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Юрич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее ОАО «НЭСК»)о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска Юрич Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения № в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю в пределах максимальной мощности, на условиях надлежащего качества, а истец обязался оплачивать стоимость электрической энергии.
 
    Она, Юрич, в полной мере оплачивает поставленную электроэнергию, соблюдает взятые на себя обязательства по использованию электроэнергии только для бытового потребления, не превышая мощность, которая установлена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечивает сохранность и целостность приборов учета электрической энергии. Предписаний о нарушениях в пользовании электроэнергией ей от ответчика не поступало.
 
    Однако со стороны ответчика нарушены условия договора о качестве предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению потребителя, то есть нарушена бесперебойная подача энергии.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> в <адрес> была отключена электроэнергия и ее семья не получала услуги электроснабжения в течение 7 дней. Учитывая, что дом обогревается посредством электрооборудования, то температура воздуха в доме на несколько дней упала до плюс десяти. Она, Юрич, и ее семья испытывали не только физические страдания, вызванные не комфортными условиями проживания в холодном доме, но и нравственные, так как на ее обращения в адрес ответчика по данному вопросу ответа не поступило.
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение п.3.1.8 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры по составлению акта о причине оказания ненадлежащего качества услуги по электроснабжению, после чего она вынуждена была обратиться с жалобой в администрацию города.
 
    По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ письмом № направлено уведомление ответчику о принятии участия в проверке фактов, указанных в обращении, и составлении акта. В назначенное время для принятия участия в проверке качества предоставления коммунальных услуг и составлении актов ответчик ОАО «НЭСК» и третье лицо ОАО «НЭСК-электросети» не явились.
 
    Согласно акту Администрации Мысхакского сельского округа по УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отключением электроэнергии температура воздуха в <адрес> в <адрес> опустилась до 10 градусов, так как все приборы энергообеспечения дома запитаны от электроэнергии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о восстановлении подачи электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что филиал ОАО «НЭСК» не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии.
 
    Третье лицо ОАО «НЭСК-электросети» на ее обращение о причине отключения электроэнергии дан ответ о том, что они не производили отключений.
 
    Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик ОАО «НЭСК» причинил ей, как потребителю, моральный вред и она просит взыскать с ОАО «НЭСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Юрич Н.Ю. и ее представитель по доверенности Белкин В.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
 
    При этом Юрич Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения № №, по которому она исправно оплачивает ответчику за потребляемую электроэнергию по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии по дому, но ответчик не предпринял мер по возобновлению ее подачи и составлению акта по поводу отключения, как это предусмотрено договором. В связи с отключением электроэнергии ей причинен моральный вред, так как она и ее семья испытали физические и нравственные страдания, вызванные не комфортными условиями проживания в холодном доме.
 
    Представитель истца Белкин В.В. пояснил, что согласно правоустанавливающим документам Юрич Н.Ю. является собственником жилого <адрес>, в декабре 2013 года ответчиком в нарушение пункта 3.1.8 договора не были предприняты меры по составлению акта о причине оказания ненадлежащего качества услуги по электроснабжению, хотя обязанность по бесперебойной поставке электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ОАО «НЭСК».
 
    Представитель ответчика ОАО «НЭСК» по доверенности Черникова Е.Ю. исковые требования Юрич Ю.Н. не признала и пояснила, что между Юрич Н.Ю. и ОАО «НЭСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок должен был быть присоединен к новой выстроенной ОАО «НЭСК-электросети» № кВ. Однако, как установлено в судебном заседании, объект истца фактически присоединен к ВЛ - 0,4 кВ, находящейся в собственности ООО «КВАНТ».
 
    ООО «КВАНТ» во избежание выхода из строя трансформатора было введено частичное отключение электроэнергии подключенных потребителей. Подключение земельного участка, принадлежащего Юрич Н.Ю., к электросетевому хозяйству ООО «КВАНТ» сторонами не оспаривалось. ООО «КВАНТ» во избежание выхода из строя трансформатора было введено ограничение электроэнергии в отношении потребителей, в том числе и Юрич Н.Ю. ОАО «НЭСК» не является инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего Юрич Н.Ю. Истцом не представлены доказательства причинения ОАО «НЭСК» своими действиями морального вреда, а также доказательства, подтверждающие факты, на которые истец ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности Шевцова Т.Н. поддержала исковые требования Юрич Н.Ю. и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в администрацию поступила жалоба из ОАО «НЭСК-электросети» о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено вмешательство в передачу электроэнергии потребителям, что привело к перебоям электроснабжения десятков домов, которые остались без электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комиссионный выезд на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес> поступило обращение Юрич Н.Ю. с просьбой оказать содействие в подготовке иска о компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Свиридова Л.В. возражала против исковых требований и пояснила, что отключений электроэнергии ответчик не производил. Согласно записям журнала ОАО «НЭСК-электросети» аварийных отключений также не было. С истцом заключен договор электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес> изменения в договор об объекте снабжения не вносились. В акте не отражен период отключения электроэнергии. Истец сама просила внести изменения в технические условия с точкой подключения ВЛ-0,4 кВ. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что отключение ОАО «НЭСК-электросети» не производило. ДД.ММ.ГГГГ. работники ОАО «НЭСК-электросети» выезжали на место и из опроса граждан выяснилось, что провода с опор снял работник ООО «КВАНТ» Коляда и ОАО «НЭСК-электросети» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.
 
    Представитель третьего лица ООО «КВАНТ» по доверенности Харечко Н.В. пояснил, что ООО «КВАНТ» является собственником КТП-594, расположенной по адресу: <адрес>, р-н<адрес>, а также кабельных линий-10 кВ и отходящих от нее воздушных линий -0,4 кВ, но не является сетевой организацией и услуги по передаче электрической энергии не оказывает. После приобретения электросетевого хозяйства было установлено, что к воздушным линиям незаконно подключены потребители ОАО «НЭСК-электросети», при отсутствии согласований между собственником электросетевого хозяйства и подключенными гражданами-потребителями. В первой декаде декабря 2013г. температура окружающей среды изменилась в сторону понижения и все подключенные потребители электроэнергии начали интенсивно использовать приборы обогрева своих жилых домов, что привлекло к увеличению потребляемой мощности, и не рассчитанное на данные перезагрузки оборудование, расположенное в КТП -594, по несколько раз в сутки выходило из строя. В связи с этим руководство ООО «КВАНТ» вынуждено было принять решение о проведении мероприятий по разгрузке потребляемой мощности, путем частичного отключения не надлежаще подключенных потребителей электроэнергии, чтобы не допустить выхода из строя трансформатора. Истца никто персонально отключать не собирался. Считает, что в случившемся вина ОАО «НЭСК» - гарантирующего поставщика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит иск Юрич Н.Ю. подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», условия предоставления коммунальных услуг собственнику жилого дома по его выбору определяются: в договорах электроснабжения, заключаемых собственником жилого дома с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома с организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры электроснабжения, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Юрич Н.Ю. и ОАО «Независимая энергосбытовая компания<адрес>» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, в соответствии с которым ОАО «НЭСК» осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю Юрич Н.Ю. объемах, в пределах максимальной мощности, на условиях, предусмотренных Договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а потребитель оплачивает электрическую энергию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрич Н.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, возведенный ею на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> была отключена электроэнергия и в течение 7 дней Юрич Н.Ю. не получала услуги электроснабжения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителей МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ, администрации Мысхакского сельского округа <адрес>. При этом в акте указано, что в связи с отключением электроэнергии температура воздуха в доме Юрич Н.Ю. опустилась до № градусов, так как все приборы энергообеспечения дома запитаны от электроэнергии.
 
    Ответчиком ОАО «НЭСК» и третьими лицами ОАО «НЭСК-электросети», ООО «КВАНТ» не оспаривается в судебном заседании, что в указанный период времени произошло несанкционированное отключение от электроснабжения жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Юрич Н.Ю.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку у потребителя Юрич Н.Ю. заключен договор на покупку электроэнергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ОАО «НЭСК», то именно ОАО «НЭСК» является для потребителя исполнителем коммунальной услуги.
 
    Пунктом 3.1.8 указанного договора предусмотрено, что ответчик ОАО «НЭСК» обязан принимать в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, сообщение потребителя Юрич Н.Ю. о факте подачи электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества электрической энергии, - также акта, фиксирующего вред, причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потребителя.
 
    Однако ответчиком, в нарушение п.3.1.8 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры по составлению акта о причине оказания потребителю Юрич Н.Ю. услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Юрич Ю.Н. по вине ОАО «НЭСК» неисполнением указанных условий договора энергоснабжения, когда Юрич Н.Ю. вынуждена была в зимнее время года несколько дней проживать в не отапливаемом доме, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «НЭСК» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Юрич ФИО11 удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Юрич ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а