Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-613/14
Гр.дело № 2-613/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларкина Д.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
В суд обратился заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя. Обосновывая свои требования указал, что решением мирового судьи с него в пользу ФИО9 на содержание ФИО2 года рождения взысканы алименты в размере ? части от всех видов доходов и 11 минимальных размеров оплаты труда, начиная с по день совершеннолетия ребенка. Постановлением от судебный пристав-исполнитель определила размер задолженности по уплате алиментов, которая по состоянию на составляет Постановление получил г., с ним не согласен. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно применила минимальный размер оплаты труда, что повлекло нарушение прав заявителя. Просит это постановление отменить.
В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивает.
Представитель заявителя Лойко Ю.С. заявленные требования поддерживает. Пояснила, что при расчете размера алиментов суд принял во внимание размер минимальной оплаты труда и, исходя из общего размера алиментов указал на взыскание с заявителя алиментов в размере 11 МРОТ. Поскольку судом решено, что 1 МРОТ равен . то судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять его.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные объяснения.
Представитель Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Белых Т.В. против доводов жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лица ФИО9 против удовлетворения требований заявителя возражает.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Решением мирового судьи участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2006 г. удовлетворены требования ФИО9 к Ларкину Д.Н. о расторжении брака и взыскании алиментов. Данным решением, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 – ФИО2 года рождения. С Ларкина Д.Н. в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов дохода и 11 минимальных размеров оплаты труда, начиная с по день совершеннолетия ребенка.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист. возбуждено исполнительное производство №
В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 определен размер задолженности должника Ларкина Д.Н. по алиментам за период с по О расчете задолженности вынесено обжалуемое постановление.
Расчет произведен, исходя из количества МРОТ – 11 в месяц, и размера МРОТ, равного: за период с по г., за период с по г., за период с по г., за период с по г., за период с по г., что составило , а также из размера ? заработка за период с по г., что за вычетом оплаченных за этот период алиментов, составило Сумма, определенная к взысканию, составила
Таким образом, определяя сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что размер МРОТ изменялся.
Суд считает, что расчет задолженности по уплате алиментов правильно произведен судебным приставом-исполнителем с учетом увеличения МРОТ.
Необходимость такой индексации вытекает непосредственно из закона, а именно из ст. 105 и пп. 1, 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Такое применение норм закона соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 05 июля 2011 года N 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда РФ, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года. Не противоречит оно и положениям ведомственного нормативного акта, а именно п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).
Согласно ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом МРОТ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи, размер алиментов, подлежащих взысканию с Ларкина Д.Н. в пользу ФИО9, определены не только в долевом выражении к размеру заработной платы, но и в размере 11 МРОТ ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия ребенка.
Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), с 01.05.2006 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме
На основании ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в дальнейшем был установлен следующий размер МРОТ: с 01.09.2007 - (коэффициент увеличения 2,09), с 01.01.2009 - (коэффициент увеличения 1,88), с 01.06.2011 - (коэффициент увеличения 1,065), с 1.01.2013 г. – (коэффициент увеличения 1,88).
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 4 данного Федерального закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, выплата пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.
С учетом изложенного, суд считает, что применение судебным приставом-исполнителем статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным.
Индексация алиментов производится исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ. При этом алименты (в настоящем случае - 11 МРОТ) индексируются путем умножения на коэффициент увеличения МРОТ.
Что касается возражений заявителя относительно чрезмерности (непосильности для него) определенного в этом случае размера алиментов и суммы задолженности, то он не лишен возможности защитить свои законные интересы посредством предъявления соответствующего иска (исков) по правилам ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 101, п. 4 ст. 113, п. 2 ст. 114, п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что мировой судья определил размер алиментов, взыскиваемых с Ларкина Д.Н. в пользу ФИО9, равным , необоснованны, так как судебным решением размер алиментов определен в твердом размере – 11 МРОТ. Обстоятельства, по которым мировой судья определил размер алиментов равным 11 МРОТ, не имеют значения для рассмотрения спора по существу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона, то оснований для его отмены, а значит, для удовлетворения требований заявителя, не имеется: обязанность судебного пристава-исполнителя при повышении установленного законом МРОТ производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда установлена ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано выше, данная норма права применена судебным приставом-исполнителем правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Ларкина Д.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 г.
Судья - подпись Н.С.Орлова
