Решение от 12 мая 2014 года №2-613/14

Дело № 2-613/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Киекбаевой А.Г.
 
    с участием истца Формальновой А.Г.,
 
    представителя истца Гатауллина Р.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формальнова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Формальнова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Хайретдинов В.К., который управлял автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>. Ответственность Хайретдинов В.К. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП в отношении Формальнова А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а производство по делу об АПН прекращено. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 263 руб. 48 коп. Стоимость услуг по составлению отчета по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 000 руб. Истец Формальнова А.Г. считает, что ДТП произошло по вине водителя Хайретдинов В.К. В связи с чем, истец просит суд признать Хайретдинов В.К. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 86 263 руб. 48 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 4 000 руб., услуги представителя – 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца Гатуллин Р.Э. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Хайретдинов В.К.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> от <адрес> в сторону трассы <адрес> Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, перестроился в левую полосу и остановился, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. В это время увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, разрешена была только дополнительная секция движение только направо, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора.
 
    Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Хайретдинов В.К., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>
 
    Ответственность Хайретдинов В.К. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП в отношении Формальнова А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    - Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, а также объяснительным участников ДТП, показаниям свидетеля, водитель а<данные изъяты> Формальнова А.Г. двигалась в прямом направлении по <адрес>, намереваясь совершить левый поворот на <адрес>, она остановилась, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что все транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо или направо остановились на запрещающий сигнал светофора, она совершила левый поворот. В то время как водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Хайретдинов В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно противоправные действия Хайретдинов В.К., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и явились непосредственной причиной столкновения ТС.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлена вина водителя Хайретдинов В.К., суд считает возможным взыскать в возмещение ущерба в полном объеме.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 263 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом исковых требований невыплаченная сумма материального ущерба в размере 86 263,48 руб., стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 45 131,74 рублей, поскольку требование потребителя не было в добровольном порядке удовлетворено страховщиком и после подачи Формальнова А.Г. иска в суд.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2907,90 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Формальнова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Формальнова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 263 руб. 48 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 131,74 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2907,90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.
 
    Судья А.В. Салишева