Решение от 14 мая 2013 года №2-613/13

КОПИЯ Дело № 2-613/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Ханкишиеву Р.Т.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, указав в обоснование требований, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что ответчиком на земельном участке осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства (предположительно многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 3). Указанными действиями ответчик нарушает требования ст. ст. 36, 44, 51 Градостроительного кодекса, т.к. строительство осуществляется без разрешительных документов: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство. В связи с этим, данное строение имеет все признаки самовольной постройки. Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес обезличен> расположен в санитарно-защитной зоне Томского шпалопропиточного завода ОАО «Трансвудсервис», размер которой составляет 300 метров. Таким образом, ответчиком грубо нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, нормы земельного и гражданского законодательства. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> самовольной постройкой; обязать Ханкишиева Р.Т.о. осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Литвина Е.С., действующая на основании доверенности от 20.02.2013 №1 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта. Указала, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, принадлежащий ответчику и на котором расположен жилой дом, находиться санитарно-защитной зоне ОАО «ТрансВудСервис», где невозможно строительство жилого дома.
 
    Ответчик Ханкишиев Р.Т.о., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представители ответчика Рязанов С.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0453064 от 11.04.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что приобретенный ответчиком земельный участок по адресу: <адрес обезличен> не изменил вид использования. Дом, ранее находившийся на земельном участке, был не пригоден для проживания. На возведенный за счет собственных средств жилой дом, Ханкишиев Р.Т.о. получил свидетельство о праве собственности, подключил его к коммуникациям. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне предприятия.
 
    Третье лицо Насибова С.А.о., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представители третьего лица Насибовой С.А.о. - Рязанов С.А. полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ханкишиева Р.Т.о. и третьего лица Насибовой С.А.о.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.
 
    Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Исходя из ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
 
    В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании пункта 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
 
    Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
 
    На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
 
    Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.
 
    Согласно указанным нормативным актам в результате технического учета (инвентаризации) происходит описание и индивидуализация реально существующего объекта недвижимого имущества, устанавливаются объективные границы недвижимости, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 за Ханкишиевым Р.Т.о. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 №00/038/2012-689 и свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Ханкишиевым Р.Т.о. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, был возведен 3-х этажный жилой дом, общая площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м, который был поставлен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на учет как объект недвижимого имущества – жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом. Возведенному жилому дому был присвоен адрес <адрес обезличен>. Таким образом, сама выдача Ханкишиеву Р.Т.о. кадастрового паспорта на возведенный им объект подтверждает факт его существования как объекта недвижимости, обладающего индивидуальными признаками и назначением - жилой дом.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности Ханкишиева Р.Т.о. на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации права собственности Ханкишиева Р.Т.о. на жилой дом явились кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11.12.2012, договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>.
 
    В судебное заседание истцом не представлено доказательств нарушения порядка регистрации указанного права Управлением Росреестра по Томской области.
 
    Из акта обследования земельного участка от 13.11.2012 следует, что на основании приказа по ДАиГ от 13.11.2012 № 909 проведена проверка земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. В результате проверки было установлено, что земельный участок (кадастровый <номер обезличен>) по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности Ханкишиева Р.Т.о. для эксплуатации индивидуального жилого дома. На момент проверки на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства (предположительно многоквартирного жилого дома) с количеством этажей – 3. Объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства - отсутствует.
 
    Истцом заявлены все указанные в ст. 222 ГК РФ основания для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и его сноса.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Таким образом, данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Кроме того, согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
 
    Первым основанием исковых требований истцом заявлено отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
 
    На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
 
    Однако, такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.
 
    Согласно с.т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
 
    К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство данного объекта.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).
 
    Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что Ханкишиев Р.т.о. предпринимал надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности, изготовил проектную документацию, получил разрешения на присоединения газопровода – отвода к распределительному газопроводу высокого давления для газоснабжения отопительных агрегатов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, технические условия на присоединение для присоединения к электрическим сетям, заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2012-07-16-22-Т от 13.08.2012, получил технологические условия №112 на водоснабжение и водоотведение на основании которого заключил договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения №188 от 04.04.2011, зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом.
 
    Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Томская проектная компания» установлено, что в результате визуального обследования - строение отвечает II нормальному уровню ответственности здания согласно ГОСТ 27751-88 с изменениями, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 21.12.93 №18-54. Работы по возведению строения выполнены в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил действующих на территории Российской Федерации. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции»; СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; СНиП II -25-80 «Деревянные конструкции»; СНиП II -23-81* «Стальные конструкции»; СНиП 2.02.01 83 «Основания зданий и сооружений; ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Согласно технического описания здания рассматриваемое жилое строения является трёхэтажным, следовательно в соответствии с п. 2 ч. 2 стр. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2994 N 190-ФЗ экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеуказанного жилого строения не проводится. Учитывая исправное состояние ограждающих и несущих конструкций трёхэтажного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, является объектом пригодным для эксплуатации. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам.
 
    Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов, выполненной ООО «Арсенал», самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.
 
    В силу изложенного, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Следующим основанием иска истцом указано нарушение вида разрешенного использования земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п.6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
 
    В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
 
    Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования, на другой вид такого использования, отнесено к компетенции главы местной администрации (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2).
 
    Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
 
    В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
 
    Аналогичное право землепользователей закреплено в ст. ст. 6, 11 Правил, согласно которым изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
 
    Таким образом, законом право на изменение вида разрешенного использования земельного участка без каких-либо разрешений и согласований полностью отдано на усмотрение их правообладателям.
 
    Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
 
    Согласно материалам дела приобретенный ответчиком земельный участок не изменил ранее имевшееся целевое назначение и вид разрешенного использования, а именно как и ранее, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> относится к категории земель населенного пункта, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст. 5 указанных «Правил», земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.
 
    Кроме того, согласно ст. 6 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, а именно, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в зоне Р-1.
 
    Как следует из ст. 34 Правил Р-1 - это зона городских парков, скверов, бульваров, садов. Зона Р-1 предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии решения об изъятии спорного земельного участка для общественных нужд, в дело не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> подтверждает, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен. При этом параметры и технические характеристики дома свидетельствуют о возведении объекта капитального строительства «жилой дом».
 
    Допущенные в ходе строительства объектов недвижимости нарушения строительных норм и правил в каждом конкретном случае оцениваются судом на предмет их существенности (создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли неустранимыми и т.д.). При этом незначительные отступления, касающиеся размеров объектов, их взаимного расположения, размещение постройки с незначительным отступлением от границ участка при отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан могут быть расценены как несущественные нарушения, не изменяющие целевое назначение возведенного объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Кроме того, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении объекта недвижимости, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
 
    Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Ханкишиев Р.Т.о. при возведении жилого дома не допустил существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, поскольку не нарушила целевого назначения земельного участка.
 
    Таким образом, в действиях ответчика по возведению и использованию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в незапрещенной для этих целей территориальной зоне, отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению.
 
    Спорный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, на земельном участке разработанные и утвержденные красные линии, обременения, ограничения отсутствуют.
 
    Последним основанием требований истца заявлено размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне Томского шпалопропиточного завода ОАО «Трансвудсервис».
 
    Оценивая довод о размещении жилого дома в санитарно-защитной зоне Томского шпалопропиточного завода ОАО «Трансвудсервис», суд приходит к следующему.
 
    Из сообщений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 29.01.2013 №01-01-19/849, от 14.02.2013 №214/3 следует, что согласно карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в границах земельных участков расположенным по адресам: <адрес обезличен>, находится санитарно-защитная зона Томского шпалопропиточного завода ООО «Трансвудсервис», в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер нормативной санитарно-защитной зоны данного предприятия составляет 300 м.
 
    При этом из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 10.10.2012 №4816/05 следует, что согласно санитарной классификации п. 7.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Томский шпалопропиточный завод» - филиал ОАО «Трансвудсервис» относится к 3 классу опасности, с организацией 300 метровой санитарно-защитной зоны. В данном случае размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы территории промышленной площадки выделенной под ведение хозяйственной деятельности. Управлением Роспотребнадзора по Томской области на основании экспертного заключения № 61 от 14.02.2011 года подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на «Проект расчётной санитарно-защитной зоны для промплощадки Томского шпалопропиточного завода- филиала ОАО «Трансвудсервис»» за № 70.ТС.13.000.Т.000227.03.11 от 16.03.2011. В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Срок между этапами установления санитарно-защитной зоны законодательством не установлен. Филиал ОАО «Трансвудсервис» прошёл только первый этап установления размера санитарно-защитной зоны. Окончательный размер (сокращённой) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для филиала ОАО «Трансвудсервис» на настоящий момент не установлен, санитарно-эпидемиологическое заключение на установление окончательного размера СЗЗ не выдавалось. В настоящее время, учитывая многочисленные жалобы населения, предприятие проводит комплекс мероприятий направленных на снижение негативного воздействия.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 24.04.2013 №2671/05 санитарно-эпидемиологическое заключение на установление окончательного размера СЗЗ для промышленной площадки ОАО «ТрансВудСервис» Филиал «Томский шпалопропиточный завод» не выдавалось. Хранение проектов санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора законодательством не предусмотрено, в связи с чем, проект расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «ТрансВудСервис» Филиал «Томский шпалопиточный завод» в Управлении Роспотребнадзора по Томской области отсутствует. Основой вид деятельности предприятия - пропитка антисептическими защитными средствами изделий из древесины (шпал, мостовых и переводных брусьев и других изделий и пиломатериалов); ремонт и пропитка старогодних шпал, мостовых и водных деревянных брусьев; глубокая наколка шпал, брусьев и укрепление концов шпал, брусьев от растрескивания торцевыми укрепителями; погрузка, выгрузка, сортировка (по породам древесины и качеству), а также складирование лесопродукции из лиственных и хвойных пород древесины для атмосферной сушки. Согласно санитарной классификации - п.2 раздела 7.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция, предприятие относится к 3 классу опасности (производства по консервированию дерева (пропиткой), с организацией 300 метровой санитарно-защитной зоны. Перечень объектов нормирования, размещённых в границах ориентировочной СЗЗ отражен в экспертном заключении № 62 от 14.02.2011 года, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» и послужившего основанием к выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчётной санитарно- защитной зоны.
 
    Действительно, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», глава V, пункт 5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территорий коттеджной застройки, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.
 
    В соответствии с п. 8.17 «СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, сады, парки, садоводческие товарищества и огороды.
 
    Суд считает, что истцом не представлены какие- либо доказательства, указывающие на то, что спорный жилой дом размещен в санитарно-защитной зоне Томского шпалопропиточного завода ОАО «Трансвудсервис». Как следует из материалов дела, окончательный размер санитарно-защитной зоны филиала ОАО «Трансвудсервис» на настоящее время не установлен.
 
    При это очевидно, что заявленное данное основание противоречит заявленному основанию иска о размещении спорного дома в зоне Р-1 ( скверы, парки, места отдыха)
 
    Обращаясь в суд, администрация г. Томска обязана была доказать факт нарушения своих прав со стороны ответчика. Ссылки администрации на то, что наличие права собственности ответчика на спорный объект, нарушение градостроительного и строительного законодательства при строительстве спорного дома влечет нарушение полномочий истца в части утверждения градостроительного регламента, выдачи разрешений на строительство, ведения контроля за единой градостроительной политикой, не доказаны, носят общий характер и не свидетельствуют о действительно нарушенном праве истца, которое может быть защищено избранным способом защиты права, а именно путем признания спорного дома самовольной постройкой и его сноса.
 
    Кроме того, следует отметить, что истец имел реальную возможность установить факт самовольности строительства указанного жилого дома на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделал, поэтому суд полагает, что данное обстоятельство является существенным для данного дела и во взаимосвязи с другими обстоятельствами так же влечет отказ в избранном способе защиты права.
 
    Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете «злоупотребления правом (правами)». Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
 
    Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, доказательств тому, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же что указанные истцом нарушения являются существенными, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, истцом представлено не было. Кроме того, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
    Копия верна:
 
    Судья: О.Ю. Лебедева.
 
    Секретарь: И.В. Корсакова.