Решение от 12 февраля 2013 года №2-6/13

    Дело № 2-6/13 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    12 февраля 2013года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Ноговицыной А.Н.,
 
    с участием представителя истца ООО «Ленск-Газ» Ханхасаева В.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» к Емельяненко Л.Н. о взыскании суммы ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ленск-Газ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что специалист по кадровой работе Емельяненко Л.Н., ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что выразилось в ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства, систематических нарушениях при вводе первичной информации в программу 1С: Предприятие 8.2 (Зарплата и Кадры), и в недобросовестном поведении, и повлекло за собой необоснованное начисление и выплату ей доплаты за увеличенный объем работы за [ДАТА] в размере [СУММА]. Кроме того, специалист по кадровой работе Емельяненко Л.Н., изготавливая проект приказа [НОМЕР] от [ДАТА] о предоставлении отпуска С.Т., нарушила требования трудового законодательства и коллективного договора ООО «Ленск-Газ» на 2009-2011г.г., что повлекло за собой необоснованное предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней и, вследствие этого, необоснованное начисление и перечисление отпускных в размере [СУММА]. Действиями Емельяненко Л.Н. причинен ущерб предприятию в размере [СУММА]+[СУММА]= [СУММА], который истец просит взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 842,55 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ханхасаев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив размер взыскиваемого ущерба с ответчика до [СУММА]. Суду пояснил, что в соответствии с размером дневного заработка Савельевой Т.В., установленного заключением эксперта, и равного [СУММА]., необоснованное начисление и перечисление отпускных составляет [СУММА]. Действиями Емельяненко Л.Н. причинен ущерб предприятию в размере [СУММА]+[СУММА] = [СУММА], которые он просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,06 руб.
 
    Ответчик Емельяненко Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Емельяненко Л.Н. в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании [ДАТА] ответчик Емельяненко Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что неправильное перечисление отпускных С.Т. было предметом рассмотрения Прокуратурой Ленского района, в адрес ООО «Ленск-Газ» было внесено представление по устранению выявленных нарушений.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами имели место трудовые правоотношения. В соответствии с трудовым договором от [СУММА] Емельяненко Л.Н. принята на работу в ООО «Ленск-Газ» на должность начальника отдела кадров. Приказом от [ДАТА] Емельяненко Л.Н. переведена в юридический отдел ООО «Ленск-Газ» специалистом по кадровой работе.
 
    Как начальника отдела кадров в её обязанности входит организация, а как специалиста по кадровой работе ведение: учета и отчетности по кадрам, оформление приема, увольнения, перемещения, отпуска, подготовка проектов приказов по кадровой работе.
 
    Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] «Об установлении доплаты за увеличение объема работ Емельяненко Л.Н.» ответчику была установлена доплата в размере 10% от должностного оклада работника пропорционально отработанному времени. Срок действия надбавки установлен с [ДАТА] по [ДАТА].
 
    [ДАТА] издан Приказ [НОМЕР] «О продлении срока действия надбавки за увеличение объема работ», которым продлен срок действия надбавки по [ДАТА] работникам: Б., Г., К., Емельяненко Л.Н., К.П., О..
 
    Исходя из должностных обязанностей Емельяненко Л.Н. и содержания приказов, она осуществляла согласование приказов с ответственными работниками предприятия, ознакомление работников с приказами, вводила данные в программу 1С: Предприятие 8.2 (Зарплата и Кадры) – установление, продление и прекращение доплат, а также регистрацию приказов в книге регистрации приказов по производству от [ДАТА].
 
    Как видно из материалов служебного расследования и выводов, изложенных в Акте [НОМЕР] от [ДАТА], Емельяненко Л.Н. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно не внесла данные по прекращению ей доплаты по приказу [НОМЕР] от [ДАТА] и о продлении доплаты на основании Приказа [НОМЕР] от [ДАТА] указанным в нём работникам на период по [ДАТА], а также по прекращению доплаты тем работникам, которым они не продлены с [ДАТА].
 
    В [ДАТА] бухгалтером С. обнаружена повышенная выплата с учетом 10% Емельяненко Л.Н. за [ДАТА], и удержана сумма переплаты в размере [СУММА] без соответствующих распорядительных документов руководства предприятия, либо без согласия самого работника, то есть с нарушением норм ТК РФ. В связи с чем, удержанная сумма в размере [СУММА] возвращена работнику Емельяненко Л.Н. платежным поручением от [ДАТА] [НОМЕР].
 
    Таким образом, судом установлено, что вследствие действий ответчика Емельяненко Л.Н., выразившихся в ненадлежащем ведении кадрового производства, нарушениях при вводе первичной информации в программу 1С: Предприятие 8.2 (Зарплата и Кадры), необоснованно начислена и выплачена ей доплата за увеличенный объем работы за [ДАТА] в размере [СУММА], чем причинен ущерб предприятию в указанном размере.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика Емельяненко Л.Н. в пользу истца ущерба в размере [СУММА] подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере [СУММА] излишне выплаченных С.Т., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Как усматривается из материалов дела, С.Т. назначена на должность главного бухгалтера с [ДАТА], с ней заключен Трудовой договор. Пунктом [НОМЕР] Договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, пунктом [НОМЕР] предусмотрен ненормированный рабочий день, пунктом [НОМЕР] установлен дополнительный отпуск в связи с ненормированным рабочим днем продолжительностью 12 календарных дней. Всего отпуск предоставляется в количестве 64 календарных дней (пункт 4.4 Договора).
 
    Определением Ленского районного суда от 30 марта 2011 года утверждено мировое соглашение между С.Т. и ООО «Ленск-Газ». На основании указанного определения генеральным директором ООО «Ленск-Газ» издан приказ от [ДАТА] [НОМЕР], которым главному бухгалтеру С.Т. установлен сокращенный режим рабочего времени. Определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), четырехчасовой рабочий день с 14.00 часов до 18.00 часов. Дата выхода на работу определена [ДАТА].
 
    Приказом от [ДАТА] С.Т. уволена с должности главного бухгалтера по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    [ДАТА] генеральным директором ООО «Ленск-Газ» издан приказ [НОМЕР] во исполнение решения Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] о восстановлении С.Т. на работе в должности главного бухгалтера ООО «Ленск-Газ» с [ДАТА] Приказом установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, определено место работы главного бухгалтера С.Т., внесены изменения в трудовую книжку.
 
    Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] предоставлен отпуск С.Т. за период работы с [ДАТА] по [ДАТА] продолжительностью 64 календарных дня с [ДАТА] по [ДАТА]. В том числе: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 к.д. с [ДАТА] по [ДАТА]; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в РКС 24 к.д. с [ДАТА] по [ДАТА]; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 12 к.д. с [ДАТА] по [ДАТА].
 
    В соответствии с Приложением [НОМЕР] к коллективному договору на 2009-2011г.г. ООО «Ленск-Газ» главный бухгалтер числится в списке должностей работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск в размере до 12 календарных дней.
 
    В соответствии с правилами предоставления дополнительного отпуска, предусмотренными коллективным договором, исчисление дополнительного отпуска производится из расчета количества календарных дней расчетного года за вычетом 52 дней с пересчетом на фактически отработанное время работником со дня выхода на работу.
 
    Правилами предусмотрена и конкретная продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в пределах установленных лимитов.
 
    Также правилами предусмотрено, что отпуск за ненормированный рабочий день не устанавливается работникам, в том числе, занятым неполный рабочий день.
 
    Из материалов дела видно, что в [ДАТА] С.Т. фактически проработала 10 рабочих дней в режиме неполного рабочего дня, так как с [ДАТА] по [ДАТА] находилась на лечении, приказом от [ДАТА] [НОМЕР]-бух ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
 
    [ДАТА] С.Т. уволена, [ДАТА] восстановлена в прежней должности и с прежними условиями работы, то есть с режимом труда и отдыха, предусмотренным трудовым договором от [ДАТА]. Из актов служебного расследования так же видно, что ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    Отпуск ей предоставлен за проработанное время с [ДАТА] по [ДАТА]. Следовательно, период с [ДАТА] по [ДАТА] имеет значение для определения среднего месячного заработка для расчета отпускных. Период же работы в режиме неполного рабочего дня в данном случае не учитывается, поскольку С.Т. решением суда восстановлена в прежней должности и с прежними условиями работы, которые предусматривают предоставление дополнительного отпуска в размере до 12 календарных дней.
 
    Доказательств, подтверждающих издание локальных нормативных актов в части исчисления дополнительного отпуска конкретно работнику С.Т. за конкретный период работы, в связи со сложившейся ситуацией, суду не представлено.
 
    Следовательно, вины ответчика Емельяненко Л.Н. в подготовке проекта приказа об отпуске С.Т., на основании которого начислены и произведены выплаты С.Т., судом не установлено.
 
    Определением от [ДАТА] судом удовлетворено ходатайство ответчика Емельяненко Л.Н. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению среднего заработка С.Т. для расчета отпускных.
 
    В соответствии с заключением эксперта от [ДАТА] [НОМЕР] размер среднего дневного заработка С.Т. для расчета отпускных, предоставленных по приказу [НОМЕР] от [ДАТА]. с [ДАТА] по [ДАТА] за период работы с [ДАТА] по [ДАТА] составляет [СУММА].
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, приняв расчет среднедневного заработка работника С.Т. в соответствии с выводами эксперта.
 
    Исходя из представленного расчета, необоснованно начислено и перечислено работнику С.Т. за ненормированные рабочие дни [СУММА]. Расчет составлен следующим образом: за 52 дня основного и дополнительного за работу в РКС отпуска размер выплат составляет [СУММА]. Работнику перечислено [СУММА]. Излишне выплаченная сумма составила: [СУММА] – [СУММА] = [СУММА].
 
    К представленному расчету нет пояснений о причинах излишне уплаченных сумм: за 12 или 9 дней за ненормированный рабочий день либо из-за неправильного расчета среднего заработка.
 
    Из объяснительной бухгалтера С. и составленных ею разъяснений к расчету отпускных от [ДАТА] и [ДАТА] видно, что С.Т. первоначально отпускные неправильно начислены из-за неверно введенных Емельяненко Л.Н. данных. Проведенной проверкой обнаружено, что Емельяненко Л.Н. ввела данные на С.Т. после восстановления на работе как на нового работника. Также обнаружилось необоснованное введение дополнительного отпуска за ненормированность. В то же время расчеты произведены, исходя из разного количества дней дополнительного отпуска – 9 дней и 12 дней.
 
    Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств вины ответчика Емельяненко Л.Н. в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; размера причиненного ответчиком ущерба.
 
    С учетом обстоятельств, установленных судом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением суда от [ДАТА] оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство экспертизы сторонами не оплачено. Согласно счету [НОМЕР] от [ДАТА] за производство судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит оплате [СУММА]. Указанная сумма подлежит взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано, и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, с истца ООО «Ленск-Газ» подлежит взысканию в пользу ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России [СУММА]; с ответчика Емельяненко Л.Н. – [СУММА].
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Ленск-Газ» к Емельяненко Л.Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Емельяненко Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» [СУММА].
 
    Взыскать с Емельяненко Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» возврат госпошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ленск-Газ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации [СУММА].
 
    Взыскать с Емельяненко Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации [СУММА].
 
    Реквизиты для оплаты согласно извещению для ответчика и образцу заполнения платежного поручения для истца.
 
    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п Е.Н. Адзимова
 
    Копия верна
 
    Судья: