Решение от 22 апреля 2013 года №2-6/13

Дело №2-6/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» апреля 2013 года               п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Иванищевой Т.Ю.,
 
    с участием истца (ответчика) Гриценко Д.В.,
 
    его представителя Поповой И.В.,
 
    ответчика (истца) Семененко А.А.,
 
    его представителя Бабковой Т.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Гриценко Дмитрия Владимира к Семененко Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления Семененко Александра Алексеевича к Гриценко Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности,
 
установил:
 
    Гриценко В.Д. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Семененко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу с Семененко А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец привел следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 16 км + 800 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под его управлением, во время движения по автодороге, совершил наезд на корову, принадлежащую Семененко А.А.. В месте дорожно-транспортного происшествия, предупреждающий знак 1.24 перегон скота не установлен, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. В момент происшествия. Стадо коров находилось на автодороге, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. Ответчик Семененко А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перегон животных через дорогу вне специально отведенного места. В результате чего четыре транспортных средства (в т.ч. и его автомобиль) допустили наезд на животное, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик Семененко А.А. согласно постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Факт ДТП и вина в нем ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что исследование причин возникновение технических повреждений ТС: повреждения указанные в акте осмотра ТС являются следствием происшествия описанного в предоставленной справке о ДТП. Технология, объем и стоимость ремонта ТС указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, с учетом их износа равна <данные изъяты> рублей. На Семененко А.А. как на владельце коров в силу ст. 210 ГК РФ лежит беря содержания данного имущества, в т.ч. обязанность контролировать безопасность выпаса животных, однако ответчик, осуществляя перегон скота в неположенном месте, создал опасность для окружающих, что явилось причиной ДТП».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от представителя истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика Семененко А.А. в пользу Гриценко В.Д. полную стоимость без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие износа в размере <данные изъяты> рублей, 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.137).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд поступили встречные исковые требования Семеменко А.А. к Гриценко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Семененко А.А. просит взыскать в его пользу с Гриценко В.Д. убыток в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.139).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнив, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Однако транспортное средство до настоящего времени не перерегистрировано. По встречным исковым требованиям просил суд отказать.
 
    Представитель истца Попова И.В.искорвые требования Гриценко В.Д. поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в судебном заседании доказан факт причинения истцу имущественного ущерба, вина и противоправность поведения причинителя вреда, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда. Утверждения Семененко А.А. о том, что не он перегонял скот, считает как попытка уйти от ответственности, так как в объяснении он сам указал что именно он перегонял скот через дорогу. На Семененко А.А., как на владельце коровы в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания данного имущества, в том числе обязанность контролировать безопасность выпаса животного, однако ответчик, осуществляя перегон скота в неположенном месте, создал опасность для окружающих, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С требованиями заявленными во встречном исковом заявлении Семененко А. А. к Гриценко Д.В. просит отказать, так как вред возник вследствие умысла самого Семененко, который осуществлял перегон скота в неположенном месте, сам создал опасность для окружающих, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Причинно следственная связь между тем, что именно эта корова была сбита Гриценко не доказана. В соответствии с ч.1 ст. 1083 ПС РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Доказательств противоправных действий Гриценко, которые привели к гибели коровы, не имеется. Тормозной путь не мог появиться так как автомобиль Гриценко был оснащен АБС. Кроме того, как видно из материалов дела, в ДТП участвовало 4 транспортных средства, которые допустили наезд на животных. Не имеется доказательств того, что пала корова, на которую наехал именно Гриценко, и что именно эта корова пала из-за ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия владельца животного т.е. Семененко, доказательств вины водителя автомобиля Гриценко не имеется. Ссылка с Смененко А.А. о том, что он является не надлежащим ответчиком, не состоятельна, так как корова не была застрахована, то этот случай не страховой. Просила отказать Семененко А.А. в удовлетворении его требований.
 
    Ответчик Семененко А.А. исковые требования Гриценко В.Д. не признал и просил суд в иске отказать, встречные его исковые требования просил с уд удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Бабкова Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гриценко Д.В., так как данное ДТП связано со страховым случаем, и он должен был обратиться в страховую компанию для возмещения вреда. Суду не предоставлено доказательств отказа страховой компании выплачивать страховое возмещение и возможно истец получил возмещение вреда и желает необоснованно обогатиться. Экспертиза не дала нам ответов на все поставленные перед экспертом вопросы. Так, эксперт говорит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и что же мы видим, не известно был ли тормозной путь, и тормозил он или нет. Он должен был избрать такую скорость которая позволила бы ему затормозить при появлении препятствия. Семененко А.А. не присутствовал на месте ДТП, он подъехал позже. Основополагающим является то, что его там не было и он приехал на место, после совершения ДТП. В настоящее время автомобиль продан и Гриценко В.Д. возмещены все убытки и не возможно посчитать сумму убытков. В соответствии со ст. 1082. ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, но не без учета износа. Семененко А.А. не должен платить за новые детали. По встречным исковым требованиям, просят суд их удовлетворить, так как в результате действий Гриценко В.Д., Семененко был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как было достоверен установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ( в темное время суток) на 16 км + 800 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №) под управлением Гриценко Д.В. и принадлежащий ему же на праве собственности совершил наезд на стадо крупного рогатого скота. Перегон стада крупного рогатого скота численностью около 100 голов осуществлял Семененко А.А., вне отведенного для этого места и в темное время суток, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями Семененко А.А., где он признает указанные обстоятельства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетелей происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушений пункта 24.7 Правил дорожного движения Семененко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком Семененко А.А. не оспорено. Ссылка ответчика Семененко А.А. о том, что перегон скота осуществлял пастух является несостоятельной, на основании требований ст. 1064, 1068 ГК РФ. Вина ответчика Семененко А.А. в ненадлежащем контроле и надзоре за стадом крупного рогатого скота, собственником которого он является, убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - перегон животных осуществлялся вне специально отведенного месте автодороги.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по вине Семененко А.А. не обеспечившего надзор за перемещением животных, нарушившего Правила дорожного движения РФ, Гриценко Д.В. причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» Гриценко В.Д. в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гриценко В.Д. были причинены механические повреждения. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-206), об оценке ущерба причиненного, в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль продан третьим лицам за <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом Гриценко Д.В. заявлены требования о взыскании с Семененко А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования Гриценко В.Д. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика Семененко А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Семененко А.А. к Гриценко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Поскольку Семененко А.А. не представил суду доказательства противоправных действий со стороны водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Гриценко В.Д., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным в требованиях Семененко А.А. отказать полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гриценко Дмитрия Владимира к Семененко Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семененко Александра Алексеевича в пользу Гриценко Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Семененко Александра Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В исковых требованиях Семененко Александра Алексеевича к Гриценко Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2013 года.
 
    Судья          В.Н. Хазова