Решение от 22 января 2013 года №2-6/13

Дело № 2-6/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО10 к Кунице ФИО11, Калугиной ФИО12, Кунице ФИО13, ООО «Профит СТК» о признании необоснованными действий собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в проведении работ по реконструкции жилого помещения, понуждении не производить работы по ремонту кровли и стропильной системы жилого дома
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сидоров В. В. обратился в суд с иском к Кунице С. И., Калугиной Н. И., ООО «Профит СТК» о признании необоснованными действий собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в проведении работ по реконструкции жилого помещения, понуждении не производить работы по ремонту кровли и стропильной системы жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области. В мае 2012 года истец уведомил всех сособственников дома о том, что 04 июня в 20-00 часов во дворе жилого дома <адрес> в г.Зеленоградске Калининградской области состоится общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, на повестке которого было поставлено два вопроса: необходимость капитального ремонта крыши жилого дома, выбор способа и средств осуществления капитального ремонта крыши, обсуждение участия каждого из собственников жилых помещений в ремонте крыши; возможность освоения чердачного помещения жилого дома собственником квартиры № в границах своей квартиры с одновременным поднятием уровня крыши дома на 30 см. В указанное время сособственники дома собрались во дворе доме для обсуждения указанных вопросов, однако практически сразу собрание переросло в скандал, поскольку собственники жилых помещений сразу же выразили свое недоверие представленным истцом заключениям о состоянии кровли жилого дома, необходимости ее капитального ремонта, а также представленным сметам. К обсуждению второго вопроса собрание не перешло, поскольку истцом было предложено соседям самостоятельно обратиться в соответствующие организации для составления заключения и сметы, а потом вынести их на обсуждение. Ничего этого ответчиками сделано не было, вместо этого они обратились в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» и управляющую компанию ООО «Профит СТК» с просьбой помочь им в проведении ремонта крыши без замены черепицы, без проведения тех работ, которые были признаны необходимыми специализированной организацией. Также указывает, что 25 августа 2012 года на входной двери в подъезд дома появилось объявление о том, что ответчик ООО «Профит СТК» с 01 сентября 2012 года начинает работы по капитальному ремонту его крыши. Поскольку между сособственниками дома имелись разногласия по вопросу, связанному с перечнем работ, входящих в капитальный ремонт кровли, а также по документации, истец обратился в управляющую компанию с тем, чтобы отложить проведение ремонта кровли до урегулирования имеющихся разногласий между сособственниками. Однако соседи в устной форме сообщили истцу, что согласия на реконструкцию крыши путем освоения чердачного помещения над квартирой истца они не дадут, что подтверждается также их обращением в администрацию города и управляющую компанию и свидетельствует о намерениях ответчиков препятствовать истцу в реконструкции его квартиры с частичным освоением чердачного помещения в границах квартиры.
 
    Просит признать необоснованными действия собственников многоквартирного жилого дома, выразившихся в отказе дать согласие на реконструкцию жилого помещения с освоением части чердачного помещения и обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении работ по реконструкции жилого помещения - квартиры 4 <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области; обязать ООО «Профит СТК» не производить работы по ремонту кровли и стропильной системы указанного жилого дома.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник спорного жилого дома Куница Т. С.
 
    В судебное заседание Сидоров В. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Сидорова В. В. – адвокат Степанян М. Р., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску (л.д. 81,82). Также полагает, что ответчики (сособственники многоквартирного жилого дома) злоупотребляют своими правами, поскольку при любых обстоятельствах не намерены давать согласие ее доверителю на реконструкцию, принадлежащего ему жилого помещения с частичным освоением чердачного помещения.
 
    В судебное заседание ответчик Куница Т. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик Куница С. И., его представитель по доверенности Жуков А. Н. (л.д. 60), являющийся также представителем по доверенности ответчика Куницы Т. С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагают их не основанными на законе. Указывают, что истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих возможность реконструкции квартиры без ущерба третьим лицам и конструкциям спорного жилого дома. Также полагают, что истец, намереваясь в судебном порядке понудить ответчиков к даче согласия на реконструкцию квартиры с освоением чердачного пространства злоупотребляет своими правами, поскольку его целью является захват общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и дальнейшей реализации реконструированной квартиры, что им ранее делалось уже неоднократно.
 
    В судебное заседание ответчик Калугина Н. И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профит СТК» генеральный директор Гикало А. Ю. возражал против предъявленных к Обществу требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Никаких нарушений жилищного законодательства Управляющей компанией при производстве капитального ремонта кровли жилого дома допущено не было. Решение о производстве данного ремонта и его стоимости было принято на общем собрании собственников жилых помещений большинством голосов, такое решение для Сидорова В. В. является обязательным. В настоящее время работы выполнены фактически на 95% и будут окончены, как только позволят погодные условия.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области является многоквартирным и состоит из трех квартир. Собственниками квартир в указанном доме являются: истец Сидоров В. В. – квартира № общей площадью 31,9 кв. м (л.д. 7); ответчики Куница С. И. и Куница Т. С. – квартира 1 по 1/2 доли каждому (две квартиры № №) (л.д. 143, 144); ответчик Калугина Н. И. – квартира № №л.д. 145).
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    Как следует из искового заявления Сидорова В. В. и пояснений его представителя в судебном заседании, истец, желая произвести реконструкцию принадлежащей ему квартиры <адрес> 04 июня 2012 года организовал собрание собственников жилых помещений указанного дома по вопросам: необходимость капитального ремонта крыши жилого дома, выбор способа и средств осуществления капитального ремонта крыши, обсуждение участия каждого из собственников жилых помещений в ремонте крыши; возможность освоения чердачного помещения жилого дома собственником квартиры 4 в границах своей квартиры с одновременным поднятием уровня крыши дома на 30 см.
 
    Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года решения по данным вопросам приняты не были и их обсуждение отложено до 25 июня 2012 года (л.д. 46, 47). В дальнейшем решением собраний собственников жилых помещения указанного выше жилого дома, был выбран способ управления домом, было принято решение о производстве капитального ремонта крыши дома, утверждена соответствующая смета (протоколы общего собрания: от 16 июня 2012 года – л.д. 123125; от 03 августа 2012 года от 20 августа 2012 года – л.д. 95-100).
 
    Во исполнение указанных решений 27 августа 2012 года между ООО «Профит СТК» и собственниками дома был заключен договор подряда на капитальный ремонт ремонта кровли дома (л.д. 101-108).
 
    Указанные выше решения и договор никем не оспорены, в том числе и Сидоровым В. В. Такое право разъяснялось представителю истца, однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель решения данных собраний оспаривать не намерен.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников дома от 25 июня 2012 года, принятого в форме протокола, по разрешению вопросов, поставленных на обсуждение 04 июня 2012 года, в том числе и по освоению чердачного помещения истцом, было принято провести капитальный ремонт крыши жилого дома. Обратиться в управляющую компанию за оказанием помощи вы поведении капитального ремонта крыши за счет собственников помещений согласно доли в праве общей собственности на общее имущество (по первому вопросу); признать невозможным освоение чердачного помещения жилого дома собственником квартиры 4 в границах своей квартиры с одновременным поднятием уровня крыши дома на 30 см., т.к. увеличение нагрузки на фундамент дома довоенной постройки может привести к снижению несущей способности здания, что создает опасность для проживания людей (л.д. 138-140)
 
    Указанное решение принято большинством голосов, истцом также не оспорено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо, то есть такое лицо, чье право нарушено либо оспаривается.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 56 – 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Настаивая на заявленных требованиях, стороной истца указано на то, что его права нарушены тем, что сособственники жилого дома принципиальной не дают и не намерены давать согласие истцу на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения с освоением чердачного помещения в пределах данного помещения и поднятием уровня крыши на 30 см.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом преждевременно заявлены такие требования, в связи с чем, его иск в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Из содержания п. 6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются пакет документов, предусмотренных указанной нормой закона, в том числе и материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ее доверитель пакет документов, предусмотренный вышеназванной нормой закона в орган местного самоуправления не предъявлял, не собирал его, в соответствующие компетентные органы по вопросу реконструкции и выдачи разрешения на ее производство не обращался и не намерен обращаться до устранения в судебном порядке препятствия в виде несогласия сособственников дома на производство реконструкции. Вызвано это тем, что, по мнению Сидорова В. В., именно ответчики должны доказать то, что реконструкцией объекта будут нарушены их права, а также то, что данную реконструкцию невозможно произвести без ущерба жилому дому и при этом будет отсутствовать нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств ответчиками не представлено, соответственно Сидоров В. В. вправе требовать устранения своих нарушенных прав.
 
    Между тем, такая позиция стороны истца противоречит вышеприведенным положениям закона, а с учетом того, что никаких действий по получению разрешения на реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке Сидоровым В. В. не предпринято, то, проверить законность и соответствие требованиям санитарных и строительных норм предполагаемой реконструкции, в настоящем судебном заседании не представляется возможным, а защита предполагаемого нарушения прав истца в будущем законом не допускается.
 
    Не может быть приято в качестве доказательства нарушенного права истца, представленный им технический отчет по результатам обследования кровли жилого дома <адрес>, поскольку он в себе содержит лишь сведения о необходимости капитального ремонта кровли и не содержит сведений о возможности производства реконструкции жилого помещения истца без ущерба для жилого дома. Решение о производстве работ по капитальному ремонту кровли дома уже принято собственниками жилым помещений дома в установленном порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования Сидорова В. В. в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования истца в части возложения на ООО «Профит СТК» обязанности не производить работы по ремонту кровли и стропильной системы жилого дома 6 <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области.
 
    Как уже указано выше, решение по производству капитального ремонта крыши и его стоимости были приняты на общем собрании собственников жилых помещений, данные решения Сидоровым В. В. не оспорены и, соответственно, не отменены.
 
    Более того, работы по ремонту кровли произведены на 95%, что следует из пояснений представителя ООО «Профит СТК». Каких – либо доказательств нарушения прав произведенными работами, истцом не представлено. Их текста искового заявления следует, что данные требования вытекают из требований, связанных с реконструкцией жилого помещения Сидорова В. В. и освоением им части чердачного помещения и по своей сути являются требованиями обеспечительного характера.
 
    Доводы стороны истца о том, что вследствие произведенных работ по ремонту кровли истцу причинен значительный материальный ущерб не могут быть прияты судом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства, а нарушение прав истца в этой части подлежит защите путем предъявления самостоятельных требований.
 
    Таким образом, исковые требования Сидорова В. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО10 к Кунице Сергею Ивановичу, Калугиной ФИО12, Кунице ФИО13, ООО «Профит СТК» о признании необоснованными действий собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в проведении работ по реконструкции жилого помещения - квартиры 4 <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области, понуждении ООО «Профит СТК» не производить работы по ремонту кровли и стропильной системы указанного жилого дома - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец