Определение от 22 июля 2013 года №2-613-13

    Дело № 2-613-13
 
                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Кировский районный суд г. Кемерово
 
    В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
 
    при секретаре Клоповой Е.А.,
 
    рассмотрев в г. Кемерово 22.07.2013 г. в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Страховая группа МСК» к Фоглер Д.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
               ОАО « Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Фоглер Д.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Фоглер Д.О. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный номер №***
 
    В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю ... государственный номер №*** принадлежащему ФИО1 Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО « СГ МСК», которое выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Фоглера Д.О. была застрахована в ООО « СК « СДС» по риску гражданской ответственности, то оно возместило истцу ... рублей.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма в размере ... рублей заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
            Ответчик и представитель истца ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика Фоглер Д.О. на надлежащего ООО « Групп Ренессанс Страхование», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Фоглер Д.О была дополнительно застрахована в ООО « Групп Ренессанс Страхование» по договору страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца по доверенности Никонова А.С. просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.
 
                     Согласно положений частей 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика.
 
                          Учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО « Групп Ренессанс Страхование», юридический адрес которого в <адрес>
 
    Ввиду замены ответчика изменилась подсудность дела.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, стало подведомственным другому суду.
 
    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
 
    Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
               В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
 
    Таким образом, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика.
 
               Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 150, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
 
                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:
 
              Заменить ненадлежащих ответчика – Фоглер Д.О. надлежащим - ООО « Групп Ренессанс Страхование».
 
                     Передать гражданское дело по иску ОАО « Страховая группа МСК» к ООО « Групп Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика.
 
            На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
                                     Председательствующий