Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года №2-6122/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 2-6122/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Шашкова И.А.,
представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влащенко Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Влащенко К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указывая на то, что 06.03.2018 г. на регулируемом светофорном перекрестке на пер. 5-й Стародубский у дома N 3 г.Почепа произошло ДТП с участием автомобиля "Хенда Гетц" р/з N..., принадлежащего Влащенко Р.В. и автомобиля УАЗ - 396252-03 N..., принадлежащего ГУП "Брянсккоммунэнерго". Виновником ДТП являлся водитель автомобиля УАЗ - 396252-03 N... П. В результате ДТП транспортное средство истца "Хенда Гетц" р/з N..., было повреждено. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что характер причиненных повреждений автомобилю истца не соответствует механизму ДТП. Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.02.2019 года в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возвещение в размере 26000 руб., штраф в сумме 13000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., с ГУП "Брянсккоммунэнерго" ущерб, причиненный ДТП в сумме 7867 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате в его пользу неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения. Сумма неустойки в настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 104000 рублей. Однако, он полагает данную неустойку чрезмерной и считает возможным заявить требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. полагал, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания заявленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер как чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Влащенко Р.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 06.03.2018 г. на регулируемом светофорном перекрестке на пер. 5-й Стародубский у дома N 3 г.Почепа произошло ДТП с участием автомобиля "Хенда Гетц" р/з N..., принадлежащего Влащенко Р.В. и автомобиля УАЗ - 396252-03 N..., принадлежащего ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля УАЗ - 396252-03 N... П.
В результате данного ДТП транспортному средству Влащенко Р.В. причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании СК "Росгосстрах".
13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в удовлетворении таких требований истцу письмом от 13 апреля 2018 года было отказано со ссылкой на то, что характер причиненных повреждений автомобилю истца не соответствует механизму ДТП.
По инициативе истца ООО "Экспертавтотранс" (экспертное заключение от 21.06.2018 г. N 18-У/031) была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50286 руб. 54 коп. С учетом износа, такая стоимость определена в сумме 32948 руб. 37 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.02.2019 года в пользу Влащенко Р.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возвещение в размере 26000 руб., штраф в сумме 13000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу, при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено не было, суд приходит к выводу, что у Влащенко Р.В. возникло право на взыскание неустойки за период с 14 апреля 2018 года (следующий день после получения отказа в выплате страхового возмещения) по 11 июня 2019 года (день вступления решения суда в законную силу).
Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14 апреля 2018 года по 11 июня 2019 года составил 104000 руб. (из расчета: 26000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*400 дней).
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, в связи с несвоевременной дачи ответчика истец имеет право на требование с ответчика финансовой санкции за 10 дней в размере 2000 руб. ((из расчета: 400000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*0,50%*10 дней), с которым суд также соглашается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 50000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела Влащенко Р.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг N П-СК-26-18 от 20 июня 2018 года и квитанцией на оказание услуг N 000461 от 21 июня 2019 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1460 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Влащенко Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" в пользу Влащенко Р.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., финансовую санкцию за несвоевременное направление ответа в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка