Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 2-612/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения "Яблоновское" к Селиванову В. В., Титенко Л. А. о взыскании ущерба причиненного преступлением, расходы на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Яблоновское" обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что преступными действиями ответчиков администрации причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении и продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий администрации поселения. Просили взыскать с Селиванова В.В. в пользу администрации сельского поселения "Яблоновское" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 189 000 рублей; взыскать с Титенко Л.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 101 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, по 5 250 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - администрации сельского поселения "Яблоновское" Семенова Н.А., действующая на основании доверенности требования уточнила, просила суд взыскать с Селиванова В.В. в пользу администрации сельского поселения "Яблоновское" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, а с Титенко Л.А. - 269 000 рублей.

В настоящем судебном заседании глава администрации сельского поселения "Яблоновское" Манжула Н.В. и представитель администрации Семенова Н.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Селиванов В.В. исковые требования признал, суду пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего администрации. Не справившись с управлением, он допустил опрокидывание автомобиля, вину свою в причинении ущерба в размере 30 000 рублей признает.

Ответчик Титенко Л.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не виновата в причинении ущерба, автомобиль продала третьим лицам, так как не было средств на проживание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором Читинского районного суда <адрес> Селиванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Из приговора следует, что Селиванов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у Селиванова В.В., находящегося по адресу: <адрес> в пгт. <адрес>, в доме у своей сожительницы Титенко Л.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ 2206695-04, государственный регистрационный знак N принадлежащим администрации гп "Яблоновское" и находящимся во дворе дома, по вышеуказанному адресу, с целью свободного передвижения по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, Селиванов В.В., в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, зашел во двор дома, открыл ворота, сел в стоящий во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак N, принадлежащий администрации гп "Яблоновское", и имеющимся в замке зажигания ключом, умышленно, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, завел двигатель автомобиля и не преследуя цели хищения, начал осуществлять передвижение на данном автомобиле по пгт. Яблоново по своему усмотрению, направившись в направлении <адрес>, но не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на 39 километре трассы Чита-Хилок, в 4-х километрах от <адрес>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественное доказательство - автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, возвращен (передан под сохранную расписку) потерпевшей Титенко Л.А., которая занимала должность главы администрации сп "Яблоновское" и в рамках уголовного дела была признана потерпевшей со стороны собственника имущества - администрации сп "Яблоновское".

Приговором мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Титенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной.

Из приговора следует, что Титенко Л.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В конце января 2020 года у Титенко Л.А., находящейся у себя по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим администрации сп "Яблоновское", находящегося у Титенко Л.А. на хранении в ограде, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. Осуществляя свой преступный умысел, Титенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ее преступные действия никому неизвестны и никто не может помещать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью возмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего администрации сп "Яблоновское" в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, путем свободного доступа похитила автомобиль N стоимостью 101 000 рублей, принадлежащего администрации сп "Яблоново". Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступлений, установлена вступившими в законную силу приговорами судов, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Титенко Л.А. принята на должность главы администрации гп "Яблоновское", 18.09.2019 трудовой договор с работником прекращен (приказ N 44 от 18.09.2019) на основании п. 12 ч. 6 ст. 36 131-ФЗ (в связи с досрочным прекращением полномочий).

Между администрацией гп "Яблоновское" и Титенко Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сп "Яблоновское" была создана комиссия об оценке утраченного имущества администрации - автомашины марки N, государственный регистрационный знак N, в результате преступных действий Селиванова В.В. Согласно акту о причинении ущерба имуществу администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки N 04отсутствует лобовое стекло, отсутствует форточка на передней двери, повреждение (помята) правая и левая стороны автомобиля и крыша. Комиссией сделан вывод о том, что перечисленные повреждения подлежат ремонту, а лобовое текло замене. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 30 000 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался характер повреждения автомобиля, причиненный действиями Селиванова В.В.

Согласно акту экспертного исследования ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N, 2012 года выпуска, (начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в рамках уголовного дела N по обвинению Титенко Л.В. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства N по состоянию на декабрь 2019 года составляет 284 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N по состоянию на декабрь 2019 года составляет 269 000 рублей; стоимость годных остатков - 101 000 рублей (л.д. ).

Учитывая, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", следовательно, эксперт точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что ответчиками данная экспертиза не оспорена.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Титенко Л.А. не является собственником принятого на хранение автомобиля N, 2012 года выпуска, переданного истцом, то она был не вправе отчуждать данный автомобиль в пользу третьих лиц и присваивать себе денежные средства от его реализации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Селиванова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей (реальный вред от его действий), а с ответчика Титенко Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 239 000 рублей (269 000 руб. - 30 000 руб.=239 000 руб.).

Как следует из обстоятельств дела ответчик Титенко Л.А. распорядилась автомобилем и денежными средствами от его продажи по своему усмотрению. При этом денежные средства или иное имущество в счет переданного ей имущества не передала истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба администрации сельского поселения "Яблоновское" действиями ответчиков Селиванова В.В. и Титенко Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 10 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме этого, с ответчика Селиванова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 100 рублей, а с ответчика Титенко Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 590 рублей, расчет которой произведен судом от размера удовлетворенных требований (30 000 руб. и 239 000 руб., соответственно).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения "Яблоновское" удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова В. В. в пользу администрации сельского поселения "Яблоновское" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Титенко Л. А. в пользу администрации сельского поселения "Яблоновское" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Селиванова В. В. и Титенко Л. А. в пользу администрации сельского поселения "Яблоновское" расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Селиванова В. В. в доход бюджета администрации муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Титенко Л. А. в доход бюджета администрации муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка