Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-612/2014
Дело № 2-612/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года. г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Резник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий по утверждению о приеме на работу,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовин А.И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности выдать приказ о приеме на работу в это Муниципальное учреждение, ссылаясь в заявлении о том, что апелляционным определением краевого суда установлено, что истица Севастьянова Р.Л. была принята на работу в Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря». Однако ответчик до настоящего времени отказывается выдать истице приказ о приеме ее на работу в это Муниципальное учреждение, в связи чем, просит суд возложить обязанность выдать истице приказ о приеме на работу в это Муниципальное учреждение.
09 января 2014года представитель истицы Севастьяновой Р.Л.- Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором он просит признать незаконным утверждение ответчика о том, что ответчик принимал Севастьянову Р.Л. на работу в марте 1994 года в связи с тем, что Севастьянова Р.Л. не писала заявление о приеме ее на работу в это МУ и не заключала с ним письменного трудового договора, приказа о приеме ее на работу в это МУ нет и быть не может.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2014 года произведена замена ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» на муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.
10 февраля 2014года от представителя истицы Севастьяновой Р.Л.- Вдовина А.И. поступило заявление, в котором он указал, что в настоящее время ответчик признал факт того, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в Редакцию газеты «Амурская Заря» 28.03.1994 года, которая 21.01.2000 года была преобразована в муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря». При этот ответчик сослался на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012года, дело № 2-5693/12, что и отражено в решении Амурского городского суда от 03.02.2012года, дело № 2-171/2014.
В судебное заседание истица Севастьянова Р.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заявлении от 10.02.2014года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истицы Севастьяновой Р.Л.- Вдовина А.И., считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Севастьяновой Р.Л.- Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от 13.07.2011года на исковых требованиях настаивал, при этом дал суду объяснение, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив о том, что утверждение ответчика о том, что Севастьянова Р.Л. была принята в 1994 году в МУ «Редакция газеты «Амурская заря» нарушает право Севастьяновой Р.Л. на свободный труд.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с статьей 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено следующее:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано, установлено, что согласно приказу редактора «Редакции газеты «Амурская заря» .от .Севастьянова Р.Л. с . принята на работу корректором в редакцию газеты «Амурская заря», с окладом согласно штатного расписания. В исковом заявлении Севастьянова Р.Л. указала на то обстоятельство, что в марте 1994 года она была допущена до работы в редакцию газеты «Амурская заря».
Приказом исполняющего обязанности главного редактора Редакции газеты «Амурская заря» № 18-К от . Севастьянова Р.Л. уволена с . в связи с уходом на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются также и приказами о приеме и увольнении истца, а также записями произведенными в трудовую книжку Севастьяновой Р.Л.
Этим же решением установлено, что согласно Устава редакции газеты «Амурская заря», редакция зарегистрирована решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от 23.10.1991 года № 1. Учредителем газеты является администрация города Амурска и Амурского района. Организационно-правовая форма юридического лица – редакции газеты «Амурская заря» Уставом на тот период времени не определялась.
.года, на основании решения общего собрания № 2 был принят новый Устав, в котором определена организационно-правовая форма редакции газеты «Амурская заря», как муниципальное учреждение, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации учреждения.
Из Устава муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря», Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Амурская заря» следует, что МУП «Редакция газеты «Амурская заря» является правопреемником муниципального учреждения Редакция газеты «Амурская заря».
Таким образом, установлено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу .в Редакцию газеты «Амурская заря», которая в период ее работы меняла организационно-правовую форму, что также подтверждается приказом № 29.
Представитель истца Вдовин А.И. ссылается на решение Амурского городского суда от .в котором указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от 27.11.2012г. по делу Севастьяновой Р.Л. к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о возмещении морального вреда установлено, что Севастьянова Р.Л. на основании приказа .от 28.03.1994г. была принята на работу в редакцию газеты «Амурская Заря», которая в связи с принятием нового устава .были определена в форме муниципального учреждения, а в настоящее время правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская Заря» является МУП «Редакция газеты «Амурская заря».
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя истца Вдовина А.И. на то, что утверждением ответчика о том, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в МУ «Редакция газеты «Амурская Заря» нарушает право Севастьяновой Р.Л. на свободный труд не нашло своего подтверждения материалами дела. Утверждение ответчика не влечет за собой никаких правовых последствий, на основании утверждений трудовые правоотношения не возникают и не прекращаются. Действующее трудовое законодательство не предусматривает ответственности работодателя за те или иные утверждения.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов истца в утверждении ответчика, что Севастьянова Р.Л. была принята в МУ «Редакция газеты «Амурская заря».
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий по утверждению о приеме на работу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Фурман Е.Ю.
