Решение от 03 марта 2014 года №2-612/2014

    Гражданское дело № 2-612/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес>
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее ИАТЭ НИЯУ МИФИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из института с должности диспетчера отдела охраны Управления безопасности по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку намерений на прекращение трудовых отношений не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, под угрозой со стороны начальника Управления безопасности. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указывая, что заявление об увольнении ФИО2 написала самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заявление прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Обнинский институт атомной энергетики (после реорганизации ИАТЭ НИЯУ МИФИ) на должность дежурной по 4 этажу общежития № (л.д.25,35). В этот же день с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
 
    В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность диспетчера Управления безопасности отдела охраны (л.д.32).
 
    Приказом и.о. директора ИАТЭ НИЯУ МИФИ от ДД.ММ.ГГГГ № к/о ФИО2 уволена с работы по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). От ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истец отказалась, о чем свидетельствует акт на л.д.19. Основанием к увольнению послужило личное заявление ФИО2, поданное работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, заявление об увольнении было написано ею вынужденно из-за возникшего конфликта с начальником Управления безопасности ФИО6, который угрожал уволить ее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63) разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Между тем, таких доказательств ФИО2 суду не представила.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он неоднократно делал ФИО2 устные замечания по поводу недостатков ее работы, последние их которых касались недостаточного контроля с ее стороны за прохождением в задание посторонних лиц и состоянием наружного освещения. Свидетель пояснил, что он предложил ФИО2 решить вопрос о дальнейшей работе, пересмотреть к ней свое отношение, однако никаких угроз в ее адрес в связи с этим не высказывал, написания от нее заявления об увольнении по собственному желанию не требовал.
 
    О наличии у ФИО6 обоснованных претензий к ФИО2 и то, что последняя сама приняла решение об увольнении, подтвердила также свидетель ФИО7
 
    По мнению суда, действия названного должностного лица не могут быть расценены как обстоятельства, вынудившие истца обратиться с заявлением об увольнении. В частности, ФИО6. как должностное лицо, отвечающее за обеспечение безопасности зданий института, вправе был высказать свое мнение относительно исполнения ФИО2 ее трудовых обязанностей, при этом, какие либо полномочия на решение кадровых вопросов у него отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением к и.о. руководителя ИАТЭ НИЯУ МИФИ с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако просьба об отзыве заявления об увольнении в данном документе отсутствует (л.д.120-122).
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ соответствовало ее волеизъявлению на тот момент, а тот факт, что впоследствии истец изменила свое решение относительно продолжения трудовых отношений с ответчиком, не может быть принят судом во внимание, как не имеющий правового значения.
 
    При таких обстоятельствах основания для восстановления ФИО2 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина