Решение от 13 августа 2014 года №2-612/2014

Дело №2-612/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года             с. Лямбирь
 
    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
 
    при секретаре Шарибжановой Р.В.,
 
    с участием в судебном заседании ответчицы – Шариной (Галушиной – до расторжения брака) С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Шариной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Шариной (Галушиной – до расторжения брака) С.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 24 октября 2011 года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 24 октября 2011 года между ООО «Нужные деньги» в лице директора Макушкина А.А. и ответчицей заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался передать ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1 договора проценты на сумму займа из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом а исключением первых 3-х дней пользования займом, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Размер процентов на сумму займа составил 1400 рублей. Все обязательства истца, предусмотренные договором выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ответчице. Пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа с 08 ноября 2011 года. По состоянию на 23 июня 2014 года, просрочка должника составила 958 календарных дня. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 08 ноября 2011 года по 23 июня 2014 года в размере 143 700 рублей. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, 1400 рублей проценты за пользование займом, неустойку в размере 143 700 рублей, штраф в размере 300 рублей, уплаченную государственную пошлину 4208 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления 3000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, в заявлении от 23 июля 2014 года представитель истца, действующий на основании доверенности Андрюшин Е.Г. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчица – Шарина (Галушина – до расторжения брака) С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга, процентов и штрафа признала. Относительно взыскания с нее неустойки в размере 143 700 руб. иск не признала, просила указанную сумму снизить, мотивируя тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки. Следовательно, он мог явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как видно из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> После расторжения брака ей присвоена фамилия – Шарина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела 24 октября 2011 года между ООО «Нужные деньги» в лице директора Макушкина А.А. и ответчицей заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался передать ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчета 3 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (732% годовых) за исключением первых 3-х дней пользования суммой займа.
 
    В пункте 3.2 договора указано, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1 договора выплачиваются не позднее 07 ноября 2011 года.
 
    Истец исполнил свои обязательства по представлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 октября 2011 года, где имеется подпись ответчицы.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчицей до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом не выплачены.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1400 рублей, штрафа в сумме 300 рублей признала.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчицы предоставленной суммы займа в размере <данные изъяты> и предусмотренных договором займа процентов за пользование займом в размере 1400 рублей исходя из расчета представленного истцом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом ответчица обязалась уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Из расчета, представленного истцом размер неустойки составляет 143 700 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчицы суммы неустойки в размере 143 700 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 5000 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела и то, что ответчик не присутствовал в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применение положения статьи 333 ГК Российской Федерации.
 
    При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчицей заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а также исходя из того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.
 
    Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.
 
    На основании изложенного и учитывая, что ответчица в этой части иск признала, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца штраф в размере 300 рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года №460, заключенного между индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. и ООО «Нужные деньги», исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления. Размер вознаграждения составил 3000 рублей.
 
    С учетом сложности дела и объемом оказанных представителем услуг, суд считает заявленную истцом сумму в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчицы в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, с ответчицы в пользу истца в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Шариной С.В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шариной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24 октября 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 3000 (три тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 20 368 (двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий          М.О. Солдатов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 года
 
    Судья                                     М.О. Солдатов