Решение от 15 июля 2014 года №2-612/2014

Дело №2-612/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Лучегорск                         15 июля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А.,
 
    при секретаре Кошелевой Л.Е.,
 
    с участием истца Старикова ФИО14 его представителя Деминой Н.С.,
 
    ответчика Клещукова ФИО15
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ФИО16 к Клещукову ФИО17, Гнедых ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стариков ФИО19. обратился в суд с названным иском к Клещукову ФИО20., Гнедых ФИО21 указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 14.01.1994г. он зарегистрирован в данном жилом помещении, также в указанном жилом помещении зарегистрирован Клещуков ФИО22 - сын его супруги, Гнедых ФИО23 - пасынок Клещукова ФИО24. В марте 2000 года в связи с заключением брака Клещуков ФИО25 добровольно выехал из спорного жилого помещения. В конце 2012г. Клещуков ФИО26. вместе со своей семьей выехал в <адрес> на постоянное место жительства. Гнедых ФИО28. зарегистрирован в спорном жилом помещении 01.03.2000г. вместе со своей матерью Клещуковой ФИО29 как несовершеннолетний ребенок. Ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. На его предложение о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики отказали. Просит признать ответчиков Клещукова ФИО30. и Гнедых ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Гнедых ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений ходатайств не представил.
 
    Ответчик Клещуков ФИО33. исковые требования не признал, суду пояснил, что Гнедых ФИО34. - его сын, он согласен с исковыми требованиями, по приезде из <адрес> после учебы он снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Сам он исковые требования не признает, так как нуждается в данном жилом помещении, он выехал временно. 20.06.2014г. в устной форме он обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на что получил отказ. 04.07.2014г. с аналогичным требованием он обращался в письменном виде, ответа не получил.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).
 
    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена Старикову ФИО35 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: супруга Старикова ФИО36., сын Игорь ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын Сергей ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    В 2000 году Клещуков ФИО37. выехал из квартиры в связи с тем, что создал семью с Клещуковой ФИО38 По просьбе Клещукова ФИО39 его супруга и ее сын Гнедых ФИО40. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. С момента выезда ни Клещуков ФИО41 ни Гнедых ФИО42 в спорную квартиру не возвращались и не проживали в ней.
 
    Судом установлено, что Стариков ФИО43. вселился в спорное жилое помещение в 14 января 1994 года и с этого времени постоянно в нем проживает. Клещуков ФИО44 вместе с семьей проживал по другому адресу в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Ответчики выехали из спорного жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, в нем не проживали и хозяйство не вели.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47. и ФИО48 которые суду показали, что Клещуков ФИО49. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, Гнедых ФИО50 они вообще никогда не видели в спорной квартире. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями и самого ответчика Клещукова ФИО51, который указал, что с момента выезда он иногда заходил в гости к матери и отчиму, после смерти матери его приходы были очень редкими, также он не помнит, чтобы в спорной квартире находились какие-либо его вещи.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Клещукова ФИО52 и Гнедых ФИО53 из спорной квартиры, чинении им Стариковым ФИО54 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Клещукова ФИО55 и Гнедых ФИО56 его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено. Так, Стариков ФИО57. возвращаться в квартиру Клещукову ФИО58 и Гнедых ФИО59 не запрещал, а они в свою очередь не просили передать им ключи от квартиры.
 
    Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Клещукова ФИО60. и Гнедых ФИО61 вселиться в спорное жилое помещение, которые при наличии у них реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, имели возможность обратиться за их защитой, в том числе и в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру не принимали, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании не обращались, в связи с чем не имеется оснований полагать, что их права были нарушены.
 
    С 2012 года Клещуков ФИО62. со своей семьей постоянно проживает в <адрес>, куда также выехал добровольно, ребенок посещает школу. В судебном заседании Клещуков ФИО63. пояснил, что квартира ему нужна для временного проживания, в связи с тем, что характер его работы разъездной и в настоящее время он часто бывает в <адрес>. Данный довод ответчика Клещукова ФИО64. не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Клещуков ФИО65. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1994 года, а ответчик Гнедых ФИО66 с момента его совершеннолетия - до судебного разбирательства спора.
 
    Кроме того, что ответчик Клещуков ФИО67. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
 
    Довод ответчика Клещукова ФИО68. в подтверждение чинения Стариковым ФИО69. препятствий в пользовании спорным жилым помещением об отказе последним в удовлетворении его требований 20.06.2014г. и 04.07.2014г. является несостоятельным, так как эти требования были заявлены лишь в тот период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старикова ФИО70 к Клещукову ФИО71, Гнедых ФИО72 о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Клещукова ФИО73, Гнедых ФИО74 утратившими право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2014г.
 
    Судья                                                    Мандрыгина И.А.